Страница 2 из 2

СообщениеДобавлено: 28 сен 2015, 14:11
NeoNilla - NN
yno писал(а):Прошу обратить внимание, что ключевое слово здесь "в точности" - и именно поэтому оно специально было выделено мной изначально.

Мы же не авторы "Жопы Хэнка"; и мы же не думаем в точности так, как и он; и мы же не вкладываем в каждое слово текста именно тот смысл, который вкладывает ОН. Мы знаем, почему структура текста и, например, порядок "заповедей" именно таков, каков он есть? - Нет. Возможно, автор вкладывал какой-то свой особый смысл в тот или иной фрагмент текста, а возможно, и не вкладывал - а мы это знаем? - Нет. Мы знаем, имел ли в виду что-либо особенное автор, например, во фразе "Луна сделана из зеленого сыра" - или ничего особенного не имел? - Нет. Не знаем.

Если вникать в детали, то, действительно, очень трудно предугадать, что именно имел в виду автор. Но если взять всё произведение целиком (холистически), то проявляется общий посыл/мессидж, который автор пытался донести до читателей/зрителей. "Луна сделана из зелёного сыра" - пример общего абсурда, вытекающего из частных абсурдов.

Так, как всё это и другое мы можем узнать, не спросив его самого об этом? Телепатически? ... Ну, если только так. ... А если он вдруг "не выходит на связь"? :))

На связь он уже вышел, написав этот рассказ - оду алогичности и абсурда. В этом и есть, на мой взгляд, главный мессидж рассказа, а именно в отсутствии у "миссионеров" критического мышления и в их слепом фанатизме относительно того, чего они не понимают.

... Собственно, мне не совсем понятно, почему я объясняю то, что и без моих объяснений лежит не только на поверхности, но и в самой основе принципов знакомства с ЛЮБОЙ информацией. Поскольку автор и читатель (зритель) не являются одним и тем же лицом, то и смысл одного и того же материала не может быть ими воспринят абсолютно одинаково - без необходимых уточняющих вопросов и ответов. Даже тот простой и очевидный факт, что люди общаются СЛОВАМИ, в которые каждый из них вкладывает свои смыслы и различные их определения, однозначно об этом говорит.

Консенсус. Для того чтобы перевести одну информацию из одной системы в другую неизбежна интерпретация и интерференция, что накладывает свои погрешности и издержки.

Вы серьезно считаете автором "Нового Завета" Христа, или это Вы меня так "прикалываете"? Хотелось бы верить, что второе - что это такая "эзотерическая шутка". :)

Существуют разные гипотезы относительно его подлинности и нормальности. Но это увод в сторону, на мой взгляд. Мне лично достаточно того, что тот, кто говорил от лица Христа и писал Евангелия, был Знающим. Но над евангелиями "потрудились" многие, поэтому, читая НЗ, нужно "отделять семена от плевел".

Вот, вот - пример (из серии "не отходя от кассы") того, о чем я тут полдороги и распинаюсь: я, как "автор", пишу словами одно, а Вы, как "читатель", читаете эти слова по-своему. И в этом нет ни моей, ни Вашей вины - такова специфика вербального общения. Я не говорю, что нельзя читать книги - я говорю, что надо отдавать себе отчет в том, что каждый человек, скорее, будет понимать что-то свое, нежели то, что точно хотел сказать автор. Просто необходимо иметь это в виду - чтобы различными способами стремиться максимально приблизиться к заложенным самим автором мыслям, а не идти на поводу у собственного субъективного понимания - вот и всё. :)

Стремиться несомненно нужно, независимо от "точности" передачи исходной инфы к получателю. Не получится с первого раза - есть надежда, что удастся со временем достичь наибольшей апроксимации в работе с инфой.

:) Спасибо за еще один пример. - Я не говорю о Запредельном - я о нем не рассуждаю, не пытаюсь его описывать или делать что-то подобное - я всего лишь о нем упоминаю - отмечаю, что оно есть, НО что - говорить (разговаривать, разглагольствовать, философствовать и т.п.) о нем - не плодотворно.

Да. Но есть одно уточнение: ОНО не ЗАпредельное (как нечто метафизическое), а Существующее здесь-и-сейчас.

ps: ... у меня получилось более-менее разъяснить "мои смыслы" или не очень? :)

Получилось. :o)

СообщениеДобавлено: 29 сен 2015, 07:14
yno
NeoNilla - NN -
NeoNilla - NN писал(а):Но если взять всё произведение целиком (холистически), то проявляется общий посыл/мессидж, который автор пытался донести до читателей/зрителей.

Естественно, если автор не бредит, а хочет донести некий свой месседж, то каждая фраза должна участвовать в процессе донесения этого месседжа. Поэтому да - может быть и так, как считаете Вы:
NeoNilla - NN писал(а):"Луна сделана из зелёного сыра" - пример общего абсурда, вытекающего из частных абсурдов.
... Я, кстати, тоже склоняюсь к такой же функции данной фразы в этом тексте, ОДНАКО не исключаю и той возможности, что автор мог вложить в нее и некий отдельный свой специфический смысл. - Просто, в данном случае не считаю для себя прагматичным полностью полагаться на исключительно мои собственные представления о замысле автора по поводу предназначения, например, данной фразы; и поэтому, лично мне, удобнее считать, что "возможны и варианты".


NeoNilla - NN писал(а):
yno писал(а):Так, как всё это и другое мы можем узнать, не спросив его самого об этом? Телепатически? ... Ну, если только так. ... А если он вдруг "не выходит на связь"? :))

На связь он уже вышел, написав этот рассказ - оду алогичности и абсурда.

В данном случае мною подразумевается "выход на связь" - именно для обсуждения вместе с нами точных смыслов его текста. :)


NeoNilla - NN писал(а):Мне лично достаточно того, что тот, кто говорил от лица Христа и писал Евангелия, был Знающим. Но над евангелиями "потрудились" многие, поэтому, читая НЗ, нужно "отделять семена от плевел".

Именно потому, что "над евангелиями "потрудились" многие", мне достаточно этого, чтобы считать, что правды и истины там не более 1-5%%, а все остальное именно пле́велы - т.е. губительные для человека сорняки, "посеянные" в разные времена различными людьми в угоду своекорыстной эгоистической конъюнктурной политической выгоде. (Кто написал Библию. 2 Части / Who Wrote The Bible).

... вместе с этим, это не отменяет наличие там (и ценность) тех самых, упомянутых мной, "1-5%%".


NeoNilla - NN писал(а):Да. Но есть одно уточнение: ОНО не ЗАпредельное (как нечто метафизическое), а Существующее здесь-и-сейчас.

Да - в этом у меня с Вами практически согласие. В данном случае под "ЗАпредельным" подразумевается не нечто "мистическое" - находящееся не известно "где" и "когда" (и потому недоступное) - а ТО, ЧТО находится ЗА пределами Разума - и потому для него (для Разума) недоступно, но зато может быть доступно для самогО человека - который, например, способен пребывать в "здесь-и-сейчас".

NeoNilla - NN писал(а):
yno писал(а):ps: ... у меня получилось более-менее разъяснить "мои смыслы" или не очень? :)


Получилось. :o)

Это хорошо. - Хорошо, когда люди понимают "смыслы друг друга" - даже когда и не разделяют взгляды друг друга полностью. :)

СообщениеДобавлено: 29 сен 2015, 12:57
NeoNilla - NN
yno писал(а):Естественно, если автор не бредит, а хочет донести некий свой месседж, то каждая фраза должна участвовать в процессе донесения этого месседжа. Поэтому да - может быть и так, как считаете Вы

Небольшое лирическое отступление по поводу произносительного аспекта английского слова message: оно произносится со звуком "и" в последнем слоге, хотя ни в заимствовании слова "месседж", ни в транслитерации этого слова нет ни буквы, напоминающей звук "е", ни самого звука "е", которые бы точно передавали звучание этого слова. Поэтому я буду продолжать писать "мессидж" вместо якобы правильного "месседж" (да простят меня читатели).

... Я, кстати, тоже склоняюсь к такой же функции данной фразы в этом тексте, ОДНАКО не исключаю и той возможности, что автор мог вложить в нее и некий отдельный свой специфический смысл. - Просто, в данном случае не считаю для себя прагматичным полностью полагаться на исключительно мои собственные представления о замысле автора по поводу предназначения, например, данной фразы; и поэтому, лично мне, удобнее считать, что "возможны и варианты".

Для меня "лунный зелёный сыр" - это аналогия с "невидимым розовым единорогом": как выяснилось, что это единорог да ещё и розовый, если он невидим (!)?! То же самое и с Луной: как выяснилось, что она из сыра да ещё и зелёная, если на ней никто не был (во времена Карла)?!

Я: ... А шестой пункт гласит: "Луна сделана из зеленого сыра", что просто неверно.

Джон: "Между девятым и вторым пунктами нет противоречия. Девятый пункт просто проясняет второй. Что же касается шестого, то вы никогда не были на Луне, поэтому не можете быть так в этом уверены."

Я: "Ученые довольно точно установили, что Луна сделана из камня..."

Мэри: "Но ученые же не знают, откуда взялся этот камень - из космоса или с Земли, поэтому он вполне может оказаться зеленым сыром."

Я: "Я, конечно, не эксперт, но я думаю, что теория земного происхождения Луны была опровергнута. Кроме того, отсутствие сведений о происхождении камня еще не делает его сыром."

Джон: "Ага! Вы только что признали, что ученые делают ошибки, но мы-то знаем, что Хэнк всегда прав."

Я: "Знаем ли?"


В данном случае мною подразумевается "выход на связь" - именно для обсуждения вместе с нами точных смыслов его текста. :)

Но раз точности достичь невозможно (о чём ты писал ранее), то и само присутствие автора на форуме ничего бы не добавило к "точности", потому как каждый говорит "со своей колокольни". Кроме того, канал восприятия текста в рассказе и при личном написании поста всё равно был бы только текстовым. Поэтому не важно, общаться с автором напрямую (но, опять же, при помощи текста - текста сообщения) или косвенно - через другой его текст (рассказ).

Именно потому, что "над евангелиями "потрудились" многие", мне достаточно этого, чтобы считать, что правды и истины там не более 1-5%%, а все остальное именно пле́велы - т.е. губительные для человека сорняки, "посеянные" в разные времена различными людьми в угоду своекорыстной эгоистической конъюнктурной политической выгоде. (Кто написал Библию. 2 Части / Who Wrote The Bible).

Спасибо за ссылку на фильм, обязательно посмотрю его при случае (это наверное разновидность нашумевшего в своё время фильма "Дух времени" с его продолжениями?). У Зигмунда Фрейда тоже есть интересная версия о происхождении библейского Моисея. В общем, информации достаточно для исследований. Всё-таки в Информационную Эпоху живём! :o)

... вместе с этим, это не отменяет наличие там (и ценность) тех самых, упомянутых мной, "1-5%%".

Ценность там определённо есть, только её нужно выискивать, т. е. Поиск Истины всё равно не прекращается даже при получении этой якобы Истины "на блюдечке", чтобы толпа схавала.

Да - в этом у меня с Вами практически согласие. В данном случае под "ЗАпредельным" подразумевается не нечто "мистическое" - находящееся не известно "где" и "когда" (и потому недоступное) - а ТО, ЧТО находится ЗА пределами Разума - и потому для него (для Разума) недоступно, но зато может быть доступно для самогО человека - который, например, способен пребывать в "здесь-и-сейчас".

Ну, и славненько, что у нас по этому вопросу согласие. Но вот - просто беда! - снова одно небольшое уточнение: у тебя Разум написан с большой буквы, что для меня равноценно Божественному (Высшему) Разуму. А ты пишешь, что этот Разум "ЗА пределами" чего-то там. То есть, ты намекаешь, что Бог "не в себе"?! Его "голова не ведает, что творят руки"?!

Это хорошо. - Хорошо, когда люди понимают "смыслы друг друга" - даже когда и не разделяют взгляды друг друга полностью. :)

Да.

СообщениеДобавлено: 01 окт 2015, 04:06
yno
NeoNilla - NN -
NeoNilla - NN писал(а):это наверное разновидность нашумевшего в своё время фильма "Дух времени" с его продолжениями?

- если да, то весьма и весьма отдаленно, а так - скорее, нет ... В отличие от "Духа времени" в фильме "Кто написал Библию / Who Wrote The Bible" напрочь отсутствует какой-либо элемент конспирологии - этот фильм показан (и возможно, создан) на научно-популярном канале "History", и там все достаточно обоснованно и доказательно.


NeoNilla - NN писал(а):небольшое уточнение: у тебя Разум написан с большой буквы, что для меня равноценно Божественному (Высшему) Разуму. А ты пишешь, что этот Разум "ЗА пределами" чего-то там. То есть, ты намекаешь, что Бог "не в себе"?! Его "голова не ведает, что творят руки"?!

... сначала важное уточнение: я не пишу, что "Разум "ЗА пределами" чего-то там" - наоборот - я пишу:
yno писал(а):... ТО, ЧТО находится ЗА пределами Разума - и потому для него (для Разума) недоступно, но зато может быть доступно для самогО человека ...

... из этого вытекает, что всё, что связанно с разумом или Разумом - писали бы мы это со строчной буквы или с прописной (вкладывая в написание соответствующие отличающиеся смыслы) - является лишь частностью чего-то большего.

... т.е. ТО, ЧТО называют "Божественным Разумом" или "Высшим Разумом" и т.п. в конечном итоге является всего-лишь РАЗУМОМ - т.е. чем-то частным, а не всеобъемлющим, не тотальным - т.е. является чем-то ОГРАНИЧЕННЫМ.

NeoNilla - NN писал(а):То есть, ты намекаешь, что Бог "не в себе"?! Его "голова не ведает, что творят руки"?!

... под понятием "Бог" разные люди подразумевают иногда совершенно разные феномены - поэтому не возможно ответить на этот вопрос однозначно. ... Тем не менее, когда под "Богом" подразумевается нечто РАЗУМНОЕ (тем более, если разумное Существо), то это "Нечто" является ограниченным собственным разумом (каким-бы великим и суперским его разум ни был) - а значит, оно/Оно не является всеобъемлющим (тотальным) и потому иногда "может не ведать, что творит" - независимо от того, есть ли вообще у него "голова" и "руки" ... или оно является "энерго-информационным" ... или чем-то другим РАЗУМНЫМ. :)

... (вообще же, когда я пишу "Разум" с прописной буквы, то делаю акцент на его свойствах как некоего субстрата (субстанции, "сущности"), а когда "разум" со строчной буквы, то такого акцента нет)

... со своей стороны, восприятие феномена "Бог"/"Боги" я разделяю с теми, кто считает его/их аспектами (частями) соответствующих эгрегоров. ... хотя вместе с этим не могу отрицать и того подхода, когда под Богом и Богами подразумеваются вполне реальные персонажи, действительно в те или иные времена посещавшие Землю, и описанные в различных текстах и т.н. "священных писаниях" ... однако не вижу смысла в том, чтобы называть их Богом/Богами, тем более, вкладывая в это, как это обычно делают люди, нечто сверх-естественное, непостижимое и запредельное - это обычные "продвинутые" либо в технологиях, либо в духовности пришельцы (с других планет или из параллельных миров - не важно) - и ничего всеобъемлющего и сверх-естественного (в смысле Запредельного) в них нет. :)

... (кстати, вспомнился один интересный текст из Сети: Про Иегову и его настоящих свидетелей...)


NeoNilla - NN писал(а):То же самое и с Луной: как выяснилось, что она из сыра да ещё и зелёная, если на ней никто не был (во времена Карла)?!

- а вот здесь, ради объективности следует заметить, что, во-первых, реально мы не знаем, был ли кто на Луне "во времена Карла" или не был - поскольку в своем представлении о действительности автор текста опирается исключительно на данные известной нам современной науки; во-вторых, даже если и имеются некие научные данные о том, из чего состоит Луна, то это является лишь "НАУЧНЫМ фактом" ... даже точнее - "фактом" современной и ортодоксальной науки - например, существует гипотеза о том, что Луна является внутри полой - т.е. если ее поверхность и состоит из камня, то из этого не вытекает, что она каменная ПОЛНОСТЬЮ - не известно из чего состоят ее "внутренности" ... и чем вообще она является на самом деле...

... и если уж быть объективными до конца, то реально мы даже не знаем, состоит ли из камня ее поверхность - реально мы знаем только то, что нам СКАЗАЛИна видео "показали"), что это так - не более того. :)

... это я к тому, что ВЕРА в науку, ничем по своей сути не отличается от ВЕРЫ в религию - она остается ВЕРОЙ. :)

СообщениеДобавлено: 01 окт 2015, 14:51
NeoNilla - NN
yno писал(а):- если да, то весьма и весьма отдаленно, а так - скорее, нет ... В отличие от "Духа времени" в фильме "Кто написал Библию / Who Wrote The Bible" напрочь отсутствует какой-либо элемент конспирологии - этот фильм показан (и возможно, создан) на научно-популярном канале "History", и там все достаточно обоснованно и доказательно.

Ниже ты пишешь (относительно Луны), что "если уж быть объективными до конца, то реально мы даже не знаем, состоит ли из камня ее поверхность - реально мы знаем только то, что нам СКАЗАЛИ". А сказать и показать можно что угодно, особенно на популярном канале "History". :o)

... сначала важное уточнение: я не пишу, что "Разум "ЗА пределами" чего-то там" - наоборот - я пишу: ... ТО, ЧТО находится ЗА пределами Разума - и потому для него (для Разума) недоступно, но зато может быть доступно для самогО человека ...

Ты считаешь, что есть что-то, что "находится ЗА пределами Разума"? И что же это? :repa:

... из этого вытекает, что всё, что связанно с разумом или Разумом - писали бы мы это со строчной буквы или с прописной (вкладывая в написание соответствующие отличающиеся смыслы) - является лишь частностью чего-то большего.

Но ты написал именно Разум с большой буквы. Следовательно (из твоих слов), Разум
"является лишь частностью чего-то большего". А что это большее, что лежит "ЗА пределами Разума"? :repa: Именно этого я от тебя и добиваюсь, а не софистики. 8-)

... т.е. ТО, ЧТО называют "Божественным Разумом" или "Высшим Разумом" и т.п. в конечном итоге является всего-лишь РАЗУМОМ - т.е. чем-то частным, а не всеобъемлющим, не тотальным - т.е. является чем-то ОГРАНИЧЕННЫМ.

:ugu: И чем же ОГРАНИЧЕН Божественный Разум? :repa:

... под понятием "Бог" разные люди подразумевают иногда совершенно разные феномены - поэтому не возможно ответить на этот вопрос однозначно. ... Тем не менее, когда под "Богом" подразумевается нечто РАЗУМНОЕ (тем более, если разумное Существо), то это "Нечто" является ограниченным собственным разумом (каким-бы великим и суперским его разум ни был) - а значит, оно/Оно не является всеобъемлющим (тотальным) и потому иногда "может не ведать, что творит" - независимо от того, есть ли вообще у него "голова" и "руки" ... или оно является "энерго-информационным" ... или чем-то другим РАЗУМНЫМ. :)

Ну, хорошо, оставим мнения других людей в стороне. Что ты сам имеешь в виду под Разумом и Богом? :repa:

... (вообще же, когда я пишу "Разум" с прописной буквы, то делаю акцент на его свойствах как некоего субстрата (субстанции, "сущности"), а когда "разум" со строчной буквы, то такого акцента нет)

И каковы же "свойства" этого Разума? :repa:

... со своей стороны, восприятие феномена "Бог"/"Боги" я разделяю с теми, кто считает его/их аспектами (частями) соответствующих эгрегоров. ... хотя вместе с этим не могу отрицать и того подхода, когда под Богом и Богами подразумеваются вполне реальные персонажи, действительно в те или иные времена посещавшие Землю, и описанные в различных текстах и т.н. "священных писаниях" ... однако не вижу смысла в том, чтобы называть их Богом/Богами, тем более, вкладывая в это, как это обычно делают люди, нечто сверх-естественное, непостижимое и запредельное - это обычные "продвинутые" либо в технологиях, либо в духовности пришельцы (с других планет или из параллельных миров - не важно) - и ничего всеобъемлющего и сверх-естественного (в смысле Запредельного) в них нет. :)

:mocking: Ты веришь в "пришельцев" и "параллельные миры"? :repa: А не являются ли они всё той же Луной "из зелёного сыра", т. е. тем, о чём мы достоверно не знаем (и о чём и ты пишешь в этом посте)? :repa:

... (кстати, вспомнился один интересный текст из Сети: Про Иегову и его настоящих свидетелей...)

Спасибо за ссылку. :ugu:

- а вот здесь, ради объективности следует заметить, что, во-первых, реально мы не знаем, был ли кто на Луне "во времена Карла" или не был - поскольку в своем представлении о действительности автор текста опирается исключительно на данные известной нам современной науки; во-вторых, даже если и имеются некие научные данные о том, из чего состоит Луна, то это является лишь "НАУЧНЫМ фактом" ... даже точнее - "фактом" современной и ортодоксальной науки - например, существует гипотеза о том, что Луна является внутри полой - т.е. если ее поверхность и состоит из камня, то из этого не вытекает, что она каменная ПОЛНОСТЬЮ - не известно из чего состоят ее "внутренности" ... и чем вообще она является на самом деле...

Вдогонку к вышесказанному тобой: "реально мы не знаем" того, о чём написано по твоей ссылке про "Иегову и его свидетелей". Ну, и каков выход из всего этого порочного круга? :repa:

... и если уж быть объективными до конца, то реально мы даже не знаем, состоит ли из камня ее поверхность - реально мы знаем только то, что нам СКАЗАЛИ (и на видео "показали"), что это так - не более того. :)

Угу, не знаем. Меня лишь удивляет, откуда ты-то знаешь всё то, что знаешь, и знаешь ли. :repa:

... это я к тому, что ВЕРА в науку, ничем по своей сути не отличается от ВЕРЫ в религию - она остается ВЕРОЙ. :)

Да. Дык, откуда же ты черпаешь инфу, если не в истории, не в науке и не в религии? :repa:

СообщениеДобавлено: 01 окт 2015, 18:02
Мир
yno,
... со своей стороны, восприятие феномена "Бог"/"Боги" я разделяю с теми, кто считает его/их аспектами (частями) соответствующих эгрегоров. ... хотя вместе с этим не могу отрицать и того подхода, когда под Богом и Богами подразумеваются вполне реальные персонажи, действительно в те или иные времена посещавшие Землю, и описанные в различных текстах и т.н. "священных писаниях" ... однако не вижу смысла в том, чтобы называть их Богом/Богами, тем более, вкладывая в это, как это обычно делают люди, нечто сверх-естественное, непостижимое и запредельное - это обычные "продвинутые" либо в технологиях, либо в духовности пришельцы (с других планет или из параллельных миров - не важно) - и ничего всеобъемлющего и сверх-естественного (в смысле Запредельного) в них нет. :)

... (кстати, вспомнился один интересный текст из Сети: Про Иегову и его настоящих свидетелей...)
знаете, меня всегда умиляет, когда люди говорят о мироздании в терминах "самый обычный" :angel: например, "самый обычный пришелец из самых обычных других миров". Ну хорошо, предположим, пришельца можно потрогать, предположим, его мир можно увидеть, но ведь откуда-то этот мир вместе с этим пришельцем возник. Откуда? Что явилось причиной их появления? Что или кто были до того, как появились миры? Если вы скажете "ниоткуда, они всегда были", вы уже вступили в область непостижимого, запредельного, того, что не имеет начала и вам придется придумать слово для обозначения его. Если вы скажете "в следствии большого взрыва", то вы просто поставили перед собой еще одну заслонку от непостижимого, запредельного. Вы испугались заглянуть за заслонки обьяснимого, воздержались от этого шага в неизвестное, которое люди, непобоявшиеся сделать этот шаг, назвали Богом. Богу нельзя дать определения потому, что Он или Оно для нашего ума запредельно, но это не значит, что мы не можем шагнуть в эту неизвестность, зависнуть в этой бесконечности и ощутить Ее в себе и себя в Ней.

Кстати, что такое "эгрегор"? Вы говорите об этом, как о чем-то обыденном и понятном, типа картошки в поле. :o)


Добавлено спустя 37 минут 36 секунд:
И еще, оглянитесь по сторонам. Все "обьекты", которые вы видите это "просто" атомы, висящие в "пространстве". Атомы это "просто" электоны, висящие вокруг ядра. Электроны и ядра, в свою очередь разбираемы на частицы, вплоть до полного их исчезновения из восприятия. То, что остается после разбора "реальных" предметов на запчасти, невоспринимаемо, невидимо, непонятно и запредельно. Физика вплотную подошла к мистике, так, что разговор в терминах "реальное не есть сверх-естественное" уже вчерашний день. :pardon:

СообщениеДобавлено: 04 окт 2015, 05:59
yno
NeoNilla - NN -
NeoNilla - NN писал(а):Ниже ты пишешь (относительно Луны), что "если уж быть объективными до конца, то реально мы даже не знаем, состоит ли из камня ее поверхность - реально мы знаем только то, что нам СКАЗАЛИ". А сказать и показать можно что угодно, особенно на популярном канале "History". :o)

- естественно - поэтому принимаем эту ИНФОРМАЦИЮ именно в качестве информации, а не как истину или правду - не как САМУ действительность.


NeoNilla - NN писал(а)::mocking: Ты веришь в "пришельцев" и "параллельные миры"? :repa: А не являются ли они всё той же Луной "из зелёного сыра", т. е. тем, о чём мы достоверно не знаем (и о чём и ты пишешь в этом посте)? :repa:

- я НЕ ВЕРЮ ни во что - в т.ч. ни в пришельцев, ни в параллельные миры, ни в каменную Луну (ни в отсутствие оных; ни в то, что Луна не может состоять из "зеленого сыра") - до тех пор, пока у меня нет соответствующего ОПЫТА - ничего этого я не знаю. Однако это мое незнание не является основанием для того, чтобы заполнять его ВЕРОЙ в ту или иную информацию. Я просто разрешаю себе чего-то не знать - не пытаясь эти "белые пятна" заполнять различными фантазиями и иллюзиями. ... Вместе с этим, я могу допускать, что та или иная информация в той или иной степени может соответствовать действительности; и еще я могу делать предпочтения (основанные на ранее имеющихся опыте и информации), ЧТО считать ближе к действительности - что Луна состоит из камня или из зеленого сыра.

NeoNilla - NN писал(а):Вдогонку к вышесказанному тобой: "реально мы не знаем" того, о чём написано по твоей ссылке про "Иегову и его свидетелей". Ну, и каков выход из всего этого порочного круга? :repa:

Если мы не будем верить в то, что та или иная имеющаяся у нас инфа является на 100% достоверной, то и сего "порочного круга" просто не будет. При таком подходе, даже, если оказавшись реально на Луне, мы узнаем, что она состоит из зеленого сыра - мы можем быть лишь несколько удивлены сим якобы "невероятным" фактом, типа: "надо же? а мы-то считали, что вероятность "зеленосырной Луны" составляет всего лишь 0,0000001%" - но у нас не произойдет т.н. "разрыва шаблона" - т.к. "шаблона" не было. Сей "невероятный" факт не введет нас в ступор и не испугает, и даже не заставит нас серьезно нервничать по поводу того, "как же сильно мы ошибались, и что же нам теперь со всем этим делать, и как вообще с этим дальше жить - когда вся лелеянная нами картина мира вдруг перевернулась с ног на голову". :)

... Разве такой способ мышления и восприятия реальности не более прагматичен и полезнее, чем опираться на ВЕРУ, шаблоны, стереотипы и т.п. - и постоянно разочаровываться, разбиваясь лбом о действительность? А действительность почему-то, видите ли, ну, никак не хочет соответствовать нашим представлениям о ней - представлениям и "всего лишь информации", которые люди решают почему-то считать "фактами".


NeoNilla - NN писал(а):Угу, не знаем. Меня лишь удивляет, откуда ты-то знаешь всё то, что знаешь, и знаешь ли. :repa:

Как должно быть видно из сказанного мною выше - практически, я не считаю, что что-то именно знаю - я лишь допускаю (с той или иной степенью достоверности). Единственно, ЧТО я могу ЗНАТЬ - это ТО, что основано на моем собственном ОПЫТЕ - при этом, любой мой "следующий опыт" может скорректировать или даже полностью изменить мое "знание того или иного".


yno писал(а):Да. Дык, откуда же ты черпаешь инфу, если не в истории, не в науке и не в религии? :repa:

Информацию я черпаю отовсюду, откуда только могу - но это всего лишь информация - которая может в той или иной степени соответствовать действительности, либо может в той или иной степени не соответствовать ей.


NeoNilla - NN писал(а):Ты считаешь, что есть что-то, что "находится ЗА пределами Разума"? И что же это? :repa:

(прежде всего, необходимо отметить, что, когда я говорю о разуме/Разуме, я не говорю о со-знании/Со-знании. Разум - это "механизм", Сознание - это "живое" ... т.е. Разум и Сознание - это совершенно разные феномены; разница между ними до некоторой степени достаточно неплохо описана в двух видео, которые размещены в теме Видео «Два мозга»; левополушарное и правополушарное мышление; однако, поскольку это несколько другая тема, то мне не хотелось бы вдаваться в подробности по поводу нее в теме данной)

... что "находится ЗА пределами Разума"? - если коротко, то - реальность в бесконечных ее проявлениях; это примерно так же, как: "что находится за пределами компьютера?" ...

NeoNilla - NN писал(а):И чем же ОГРАНИЧЕН Божественный Разум? :repa:

- аналогично-примерно тем же, чем ограничен "Божественный Компьютер". :)

NeoNilla - NN писал(а): Что ты сам имеешь в виду под Разумом и Богом? :repa:

(было бы слишком сильно сказать, что это "я сам" что-то имею в виду - просто то, что мне об этом известно на собственном опыте, другими описывается более-менее так, как я это излагаю)

... Разум (как "субстрат") - некое внедренное "тонкое устройство", для контроля над Сознанием человека, как духовного (свободного) существа;

... разум (как "процесс") - рассудочный левополушарный логический линейный тип мышления.

... Бог - аспект (часть) того или иного религиозного, социального, мировоззренческого и т.п. эгрегора.


Мир -
Мир писал(а):Ну хорошо, предположим, пришельца можно потрогать, предположим, его мир можно увидеть, но ведь откуда-то этот мир вместе с этим пришельцем возник. Откуда? Что явилось причиной их появления? Что или кто были до того, как появились миры? Если вы скажете "ниоткуда, они всегда были", вы уже вступили в область непостижимого, запредельного, того, что не имеет начала и вам придется придумать слово для обозначения его.

Нет - мне не придется "придумывать" никаких дополнительных слов, кроме того, что уже давно есть - Мироздание.

yno писал(а):То есть, если под Мирозданием понимать ВСЁ сущее в пространствах, временах, энергиях и т.д., то может ли оно в отличие от "вселенных" иметь начало и конец. Могло ли то, что было и будет всегда, вообще, когда-либо ВОЗНИКНУТЬ? Очевидно, что нет.

Конечно, ответ на вопрос о происхождении этой вселенной может иметь важное значение - например, для современной науки; однако с экзистенциальной точки восприятия реальности - т.е. то, что может быть важным для индивида - все-таки, как мне представляется, важнее ответ на вопрос "было ли Начало и будет ли Конец". И, в том случае, когда речь идет о Мироздании, ответ отрицательный, ибо "Всё было, есть и будет Всегда". :)

Из этого вытекает, что вселенные, в т.ч. и эта - известная людям - в принципе, могла быть создана некими "создателями вселенных", но, важно осознавать, что эти "создатели" не имеют ни какого отношения к "богам" - которых, наоборот, создали сами люди. И, конечно, такие "создатели" не могли создать Мироздание - в силу упомянутых выше причин. :)

(это цитата из моего комментария на форуме к теме Возникновение Вселенной)



Мир писал(а):Вы испугались заглянуть за заслонки обьяснимого, воздержались от этого шага в неизвестное, которое люди, непобоявшиеся сделать этот шаг, назвали Богом.

:) Ну, что Вы, - никто ничего не испугался - просто это Запредельное называется не Богом, а Мирозданием, которое "было, есть и будет ВСЕГДА" и которое не имеет никакого отношения ни к каком Богу - тем более, придуманному людьми.

... еще кое-что по поводу всевозможных Богов из темы "Возникновение Вселенной":
yno писал(а):Хотелось бы предложить увидеть разницу между Богами с одной стороны, и Создателями (Творцами) с другой:

Хотим мы того или нет, но поскольку люди говорят о Боге, а также некоторые способны тем или иным образом (пусть даже субъективным) его воспринимать, то значит, необходимо признать, что некий "феномен Бога" все-таки существует. Ответ на вопрос упирается в изучении и определении, что же это за феномен такой.

И тут, как говорится, "на вкус и цвет..." - пусть каждый решает сам, что такое для него Бог. От себя могу лишь сказать, что мне ближе видение данного феномена так, как его описывают некоторые источники, полагая, что каждый Бог - это часть того или иного эгрегора. Поскольку же, эгрегоров (в т.ч. и религий) разных много, то и "единственных Богов" у нас имеется много - ибо каждый считает именно своего Бога "Истинным и Единственным".

И что важно: говоря о Богах, не хотелось бы их путать с Создателями (если таковые и существуют), т.к. Создатели, возможно, и создали человека, планету, солнечную систему, вселенную и т.д., но Боги (эгрегоры) созданы людьми. Т.е., чтобы было определеннее - все известные, как прошлые, так и настоящие, и будущие Боги, не имеют никакого отношения к "Созданию", "Творению", "Сотворению" и т.п.

(ссылка на оригинальный коммент)


Мир писал(а):Кстати, что такое "эгрегор"? Вы говорите об этом, как о чем-то обыденном и понятном, типа картошки в поле. :o)

Ну, вообще-то, эзотерика вряд-ли может обходиться без этого понятия ... но специально для Вас, Мир - эгрегор. :)


Мир писал(а):То, что остается после разбора "реальных" предметов на запчасти, невоспринимаемо, невидимо, непонятно и запредельно. Физика вплотную подошла к мистике, так, что разговор в терминах "реальное не есть сверх-естественное" уже вчерашний день.

... мне не известно, по каким причинам, когда я пишу слово "реальное", Вы, Мир, читаете его как "физическое", "материальное"... :)


Мир писал(а):Богу нельзя дать определения потому, что Он или Оно для нашего ума запредельно, но это не значит, что мы не можем шагнуть в эту неизвестность, зависнуть в этой бесконечности и ощутить Ее в себе и себя в Ней.

- а в этом во многом выражаю свое с Вами согласие - за исключением, во-первых, не Богу - а Мирозданию (Всему Сущему): и во-вторых, для постижения "запредельного для наших умов" не следует пользоваться умом в принципе, тем более, "нашим" - если Вы под этим подразумеваете линейный логический разум хомосапиенсов. :)

... для постижения (именно постижения, а не понимания) Запредельного - "неведомого вечного-бесконечного" - существуют совсем иные способы ...

СообщениеДобавлено: 04 окт 2015, 12:44
Zuul
Lotos писал(а):«Жопа Хэнка»

типа мудрость для латентных

СообщениеДобавлено: 04 окт 2015, 19:09
Мир
Zuul,Скорее, мудрость латентных.


Добавлено спустя 12 минут 8 секунд:
yno,
Мир писал(а):
- а в этом во многом выражаю свое с Вами согласие - за исключением, во-первых, не Богу - а Мирозданию (Всему Сущему).
тоесть, вам просто само слово "Бог" не подходит? Вас больше устраивает слово "Мироздание" или "Сущее"? Ну чтож, как вам угодно. На мой взгляд, имя, которым вы называете То, чему невозможно дать определения, не важно. Кстати, знаете, что в некоторых религиозных источниках Бог называется Сущим? :o)

СообщениеДобавлено: 05 окт 2015, 12:03
NeoNilla - NN
yno писал(а):... принимаем эту ИНФОРМАЦИЮ именно в качестве информации, а не как истину или правду - не как САМУ действительность.

Информацию я черпаю отовсюду, откуда только могу - но это всего лишь информация - которая может в той или иной степени соответствовать действительности, либо может в той или иной степени не соответствовать ей.

Довольно любопытное у тебя восприятие: ты смотришь, например, на реальную (существующую в действительности!) берёзу, но принимаешь её лишь в качестве некой информации, "а не как истину или правду". Прелюбопытно. :repa:

- я НЕ ВЕРЮ ни во что - в т.ч. ни в пришельцев, ни в параллельные миры, ни в каменную Луну (ни в отсутствие оных; ни в то, что Луна не может состоять из "зеленого сыра") - до тех пор, пока у меня нет соответствующего ОПЫТА - ничего этого я не знаю.

А не ты ли написал следующее: "это обычные "продвинутые" либо в технологиях, либо в духовности пришельцы (с других планет или из параллельных миров - не важно)"?! :repa:

Мне с такими "товариСЧами", которые не помнят своих же слов, общаться ну совершенно неинтересно. Жаль времени.

Однако это мое незнание не является основанием для того, чтобы заполнять его ВЕРОЙ в ту или иную информацию. Я просто разрешаю себе чего-то не знать - не пытаясь эти "белые пятна" заполнять различными фантазиями и иллюзиями. ... Вместе с этим, я могу допускать, что та или иная информация в той или иной степени может соответствовать действительности; и еще я могу делать предпочтения (основанные на ранее имеющихся опыте и информации), ЧТО считать ближе к действительности - что Луна состоит из камня или из зеленого сыра.

Да-да, весьма прелюбопытное восприятие: считать ли берёзу берёзой или чем-то иным. Причём, всё это у тебя типа основано "на ранее имеющихся опыте и информации", т.е. типа вчера на этом месте точно стояла берёза - значит, и то, что стоит на этом месте сегодня, - тоже берёза. :repa:

Если мы не будем верить в то, что та или иная имеющаяся у нас инфа является на 100% достоверной, то и сего "порочного круга" просто не будет. При таком подходе, даже, если оказавшись реально на Луне, мы узнаем, что она состоит из зеленого сыра - мы можем быть лишь несколько удивлены сим якобы "невероятным" фактом, типа: "надо же? а мы-то считали, что вероятность "зеленосырной Луны" составляет всего лишь 0,0000001%" - но у нас не произойдет т.н. "разрыва шаблона" - т.к. "шаблона" не было. Сей "невероятный" факт не введет нас в ступор и не испугает, и даже не заставит нас серьезно нервничать по поводу того, "как же сильно мы ошибались, и что же нам теперь со всем этим делать, и как вообще с этим дальше жить - когда вся лелеянная нами картина мира вдруг перевернулась с ног на голову". :)

Типа проще не считать берёзу берёзой - чтобы не произошло "разрыва шаблона" о берёзе. :repa:
... Разве такой способ мышления и восприятия реальности не более прагматичен и полезнее, чем опираться на ВЕРУ, шаблоны, стереотипы и т.п. - и постоянно разочаровываться, разбиваясь лбом о действительность? А действительность почему-то, видите ли, ну, никак не хочет соответствовать нашим представлениям о ней - представлениям и "всего лишь информации", которые люди решают почему-то считать "фактами".

УжасТЬ! Как же ты живёшь с таким-то восприятием?! :repa: Берёза, "видите ли, ну, никак не хочет соответствовать нашим представлениям о ней - представлениям и "всего лишь информации", которые люди решают почему-то считать "фактами".

Как должно быть видно из сказанного мною выше - практически, я не считаю, что что-то именно знаю - я лишь допускаю (с той или иной степенью достоверности). Единственно, ЧТО я могу ЗНАТЬ - это ТО, что основано на моем собственном ОПЫТЕ - при этом, любой мой "следующий опыт" может скорректировать или даже полностью изменить мое "знание того или иного".

А как ты на твоём "собственном ОПЫТЕ" знаешь, что берёза - это берёза? Ведь это опыт берёзы, а не твой собственный. :repa:

(прежде всего, необходимо отметить, что, когда я говорю о разуме/Разуме, я не говорю о со-знании/Со-знании. Разум - это "механизм", Сознание - это "живое" ... т.е. Разум и Сознание - это совершенно разные феномены; разница между ними до некоторой степени достаточно неплохо описана в двух видео, которые размещены в теме Видео «Два мозга»; левополушарное и правополушарное мышление; однако, поскольку это несколько другая тема, то мне не хотелось бы вдаваться в подробности по поводу нее в теме данной)

Ну и нефиг офф-топить и говорить не по теме. А то ты соскочил с темы "жопы" аж на Сознание, хотя и ранее это уже сделал - с Разумом! Без обид.


... что "находится ЗА пределами Разума"? - если коротко, то - реальность в бесконечных ее проявлениях; это примерно так же, как: "что находится за пределами компьютера?" ...

Тебе надо было с самого начала сказать, что под Разумом ты имеешь в виду разум человеческий (а не Высший Разум). Столько времени сэкономил бы и себе, и мне! :ugu:

Часть тезисов осталась без комментов, т.к. я стараюсь избегать общения с амнезийщиками. Поэтому хочу свернуть дискуссию с тобой. Без обид. :pardon:

СообщениеДобавлено: 06 окт 2015, 11:04
yno
Мир -
Мир писал(а):тоесть, вам просто само слово "Бог" не подходит? Вас больше устраивает слово "Мироздание" или "Сущее"? Ну чтож, как вам угодно. На мой взгляд, имя, которым вы называете То, чему невозможно дать определения, не важно.

- Не совсем так: во-первых, если мы имеем два разных слова, то они всегда имеют и два разных (до той или иной степени) значения. Это так же относится и к синонимам слов для самых обыденных вещей и явлений - ибо, если бы они описывали совершенно одно и то же, то для обозначения этого было бы только одно слово. Поэтому главное это не слово, которым люди пытаются дать некое обозначение некоего феномена, а то, какие именно свойства, оттенки, аспекты и т.п. данного феномена заключены в значении этого слова.

... что же касается обозначения "Того, чему невозможно дать определения", то и это тоже можно тем или способом просто обозначить (не вдаваясь в описание этого) - например, в нашем случае принято пользоваться такими словами, как: Запредельное, Неописуемое, Неведомое, Непознаваемое, Сущее и т.п. - Если обратите внимание, то общее во всех этих понятиях то, что они не имеют внутренних свойств - и это в отличие от Бога, который такие свойства имеет: даже, если мы на время отбросим принятые в различных религиях, эзотерике, философиях описания Бога (как "существа", "эгрегора" и т.д.) и попытаемся рассматривать его как нечто всеобъемлющее, то обнаружим, что его можно описать всеми теми словами, о которых здесь говорится.

... т.е. мы можем охарактеризовать (описать) его - Запредельным, Неописуемым, Неведомым, Непознаваемым, Сущим и т.п. Т.о. мы видим, что в данном случае слово (понятие) "Бог" является всего лишь промежуточным звеном к обозначению того, о Чем мы действительно хотим сказать - и это промежуточное звено является лишним (помехой) - поскольку упираясь в него, мы практически говорим о "деревьях, за которыми не видать леса" - т.е. не о самОм "лесе".


Мир писал(а):Кстати, знаете, что в некоторых религиозных источниках Бог называется Сущим? :o)

Да знаю. - И в контексте вышесказанного полагаю, что, если уж они решили подразумевать под словом "Бог" нечто всеобъемлющее, то было бы лучше, во-первых, если бы не описывали Бога словом "Сущий", а хотя бы словом "Сущее"; а во-вторых, лучше бы они вообще не использовали слово "Бог", а говорили бы прямо - "Сущее". :)

... вместе с тем, что касается правильного называния различных "феноменов" - особенно "феноменов тонких" - существует семантически-мировоззренческая проблема, и в частности - языково-культурологическая. Коротко поясню следующим примером: в китайском языке отсутствует слово "Бог", поэтому, когда решили перевести Библию на китайский, то в качестве аналога этого слова использовали слово "Дао". В силу же того, что в даосском понимании слово "Дао" обозначает вовсе и совсем не то, что в библейском понимании слово "Бог", то можно только натужно пытаться представлять себе, какая из всего этого в конечном итоге получилась "смесь бульдожки с носорожкой". :)


NeoNilla - NN -
NeoNilla - NN писал(а):
yno писал(а):
... принимаем эту ИНФОРМАЦИЮ именно в качестве информации, а не как истину или правду - не как САМУ действительность.

Информацию я черпаю отовсюду, откуда только могу - но это всего лишь информация - которая может в той или иной степени соответствовать действительности, либо может в той или иной степени не соответствовать ей.

Довольно любопытное у тебя восприятие: ты смотришь, например, на реальную (существующую в действительности!) берёзу, но принимаешь её лишь в качестве некой информации, "а не как истину или правду". Прелюбопытно. :repa:

:) Шутить изволите? ... или что это? ...

... ладно, если это Ваша невнимательность, то могу уточнить: когда я воспринимаю "реальную (существующую в действительности!) берёзу" посредством своих сенсорных каналов - это является непосредственным опытом, а когда я читаю или мне рассказывают о некой "существующей в действительности берёзе" - то это всего-лишь информация о ней. Ну, не считаете же Вы в самом деле, что слова на бумажке (на экране) или слова (звуки), сотрясающие воздух, и информирующие меня о существовании этой конкретной берёзы, являются самОй этой берёзой. :)

... во всяком случае, слово "информация" во всем данном обсуждении употребляется мной именно в этом значении, а не в каком-то ином, как это, скорее всего, читаете Вы - для этого Вам достаточно просто воспринимать контекст и следовать ему, а не "значениям-слов-вообще" - которых (значений) у каждого слова может быть несколько.

... ведь мы же еще практически где-то с самого начала этого нашего с Вами диалога касались данного вопроса:
yno писал(а):Вот, вот - пример (из серии "не отходя от кассы") того, о чем я тут полдороги и распинаюсь: я, как "автор", пишу словами одно, а Вы, как "читатель", читаете эти слова по-своему.
- так что, NeoNilla - NN, пожалуйста, помните о контексте ... :)


NeoNilla - NN писал(а):
yno писал(а):- я НЕ ВЕРЮ ни во что - в т.ч. ни в пришельцев, ни в параллельные миры, ни в каменную Луну (ни в отсутствие оных; ни в то, что Луна не может состоять из "зеленого сыра") - до тех пор, пока у меня нет соответствующего ОПЫТА - ничего этого я не знаю.

А не ты ли написал следующее: "это обычные "продвинутые" либо в технологиях, либо в духовности пришельцы (с других планет или из параллельных миров - не важно)"?! :repa:

Мне с такими "товариСЧами", которые не помнят своих же слов, общаться ну совершенно неинтересно. Жаль времени.

Я достаточно хорошо помню свои слова, и гарантирую на все 100%, что мной никогда не заявлялось о моей ВЕРЕ или НЕВЕРИИ в пришельцев или параллельные миры. Такое Ваше, NeoNilla - NN, искаженное понимание моих слов вытекает из, скорее всего, Вашей невнимательности и, мягко говоря, весьма своеобразного понимания значений некоторых общепринятых слов; а также по причине недостаточно корректного цитирования с Вашей стороны (когда отдельная фраза вырывается из цельного смыслового ряда). - Т.о. моя полная цитата выглядит так:
yno писал(а):... со своей стороны, восприятие феномена "Бог"/"Боги" я разделяю с теми, кто считает его/их аспектами (частями) соответствующих эгрегоров. ... хотя вместе с этим не могу отрицать и того подхода, когда под Богом и Богами подразумеваются вполне реальные персонажи, действительно в те или иные времена посещавшие Землю, и описанные в различных текстах и т.н. "священных писаниях" ... однако не вижу смысла в том, чтобы называть их Богом/Богами, тем более, вкладывая в это, как это обычно делают люди, нечто сверх-естественное, непостижимое и запредельное - это обычные "продвинутые" либо в технологиях, либо в духовности пришельцы (с других планет или из параллельных миров - не важно)
- и здесь слова "я разделяю с теми, кто считает" надо понимать именно так, как они написаны - т.е. примерно как "я тоже так СЧИТАЮ" - т.е. полагаю, предполагаю, соглашаюсь (в той или иной степени) - однако это мое "согласие" не означает, что я в это ВЕРЮ или, что я это ЗНАЮ. Это означает, что - говоря то-то и то-то, я исхожу из того-то и того-то - я говорю, исходя из определенных допущений по поводу "чего-то", а не из ВЕРЫ в это "что-то". ... А если у Вас или у кого-то другого нет различения смыслов слов: "считать" ("полагать"), "верить", "знать" и т.п. - если для кого-то всё это "одной краской мазано" - то уж, извините, но это не мои проблемы. :)


NeoNilla - NN писал(а):
yno писал(а):... что "находится ЗА пределами Разума"? - если коротко, то - реальность в бесконечных ее проявлениях; это примерно так же, как: "что находится за пределами компьютера?" ...

Тебе надо было с самого начала сказать, что под Разумом ты имеешь в виду разум человеческий (а не Высший Разум). Столько времени сэкономил бы и себе, и мне! :ugu:

:) Итак, как вижу, мы пошли кругами кружить ... :)
... Возможно, что и стоило бы сказать, что под Разумом я имею в виду разум человеческий (а не Высший Разум) - если бы это было действительно так. Однако, NeoNilla - NN, придется Вас огорчить - ибо под Разумом подразумевается ЛЮБОЙ Разум - в т.ч. и тот, который Вы называете "Высшим Разумом" - ведь, согласитесь, что нет существенной качественной разницы между маленьким компьютером и Очень-очень Огромным-Преогромным Быстодействующим Суперкомпьютером - ведь и то, и другое по своей СУТИ всего лишь - МЕХАНИЗМЫ.

... (на всякий случай напоминаю, что говоря о Разуме, речь не идет о Сознании - о чем было мной сказано ранее в нашей дискуссии) ...


NeoNilla - NN писал(а):Столько времени сэкономил бы и себе, и мне! :ugu:

В отличие от Вас, NeoNilla - NN, я не считаю, что для меня это время было потеряно - пусть даже и не удалось узнать от Вас что-то кардинально новое, зато получилось освежить в памяти некоторые давно уже почти забытые вещи - а как говорится, уж извините за банальность - "повторение - мать учения". :)


NeoNilla - NN писал(а):Часть тезисов осталась без комментов, т.к. я стараюсь избегать общения с амнезийщиками. Поэтому хочу свернуть дискуссию с тобой. Без обид. :pardon:

... кстати - да - часть Ваших тезисов и вопросов мне тоже пришлось оставить без комментариев - как в силу всего вышесказанного ранее, так и в силу того, что иногда "биться головой об стену" хоть и может представлять для меня некоторый "экзотический интерес" - но лишь до некоторой степени - пока не становится очевидным, что данный "процесс" не имеет позитивной перспективы. А посему, вполне соглашаюсь с Вами, что пора бы нам свернуть эту нашу "экзотическую" дискуссию. :)

ps: да - у меня без обид; надеюсь, что и у Вас, NeoNilla - NN, тоже. :)

СообщениеДобавлено: 06 окт 2015, 17:51
NeoNilla - NN
yno писал(а):- и здесь слова "я разделяю с теми, кто считает" надо понимать именно так, как они написаны - т.е. примерно как "я тоже так СЧИТАЮ" - т.е. полагаю, предполагаю, соглашаюсь (в той или иной степени) - однако это мое "согласие" не означает, что я в это ВЕРЮ или, что я это ЗНАЮ. Это означает, что - говоря то-то и то-то, я исхожу из того-то и того-то - я говорю, исходя из определенных допущений по поводу "чего-то"...

А теперь посуди сам(а): интересно ли (потенциальному) собеседнику общаться с человеком, который только что-то СЧИТАЕТ, т.е. полагает, предполагает, соглашается с кем-то и чем-то, и что - о ужас! - вовсе не означает, что он это ЗНАЕТ! Лично мне это совершенно неинтересно. И обходить по периметру твоё псевдо-знание, выискивая в нём бреши, оговорки, забывание сказанного, занудные отмазки, путаницу и несуразицу, мне влом.

... (на всякий случай напоминаю, что ...

Не будет больше никакого другого случая, сорри. :pardon:

В отличие от Вас, NeoNilla - NN, я не считаю, что для меня это время было потеряно - пусть даже и не удалось узнать от Вас что-то кардинально новое, зато получилось освежить в памяти некоторые давно уже почти забытые вещи - а как говорится, уж извините за банальность - "повторение - мать учения". :)

Ну, хоть кому-то это принесло пользу. :bravo:

... кстати - да - часть Ваших тезисов и вопросов мне тоже пришлось оставить без комментариев - как в силу всего вышесказанного ранее, так и в силу того, что иногда "биться головой об стену" хоть и может представлять для меня некоторый "экзотический интерес" - но лишь до некоторой степени - пока не становится очевидным, что данный "процесс" не имеет позитивной перспективы. А посему, вполне соглашаюсь с Вами, что пора бы нам свернуть эту нашу "экзотическую" дискуссию. :)

ps: да - у меня без обид; надеюсь, что и у Вас, NeoNilla - NN, тоже. :)

Какие обиды?! Просто прям как гора с плеч! Большое спасибо. :pardon:

СообщениеДобавлено: 01 дек 2015, 17:13
Lainel
это очень даже соответствует маразм ... а пост о фильме одержимость блестящем нет...
бред