Страница 2 из 5

СообщениеДобавлено: 21 июн 2015, 22:02
Арджун
_
..
Ни хрена толком не видит человек . Уж слишком ограничены его возможности диапазоном восприятия внешних явлений .

Нет в Вас веры :)
Но и в этом случае выгоднее признать, что высший разум существует.
А значит способен если захочет достучаться до каждого. Чтобы тот не сомневался, и не "просто верил".

Это подтверждают многие исходя из собственного опыта. Во всех религиях.
Не Бог прямо, в этом всегда будут сомнения. Но некое определенное "чувство".

Кстати, это "чувство" в обществе называют совестью. В религиях: Святой Дух или Парамаатман.


Добавлено спустя 16 часов 28 минут 51 секунду:
_
.. Хорошо, соглашусь, что зарождение веры основано на общении, да это так.
Но дальнейшее ее развитие опять таки у меня это личный поиск, хотя и соглашусь, что был не прочь, еслиб мне подсказали по ходу.
Но вопрос ведь не об этом, а о сохранении веры, для которого верующие приходят в церковь.
Я не думаю, что пастырь проповедующий из года в год в своем приходе говорит каждый раз охваченный вдохновением, и откровением небес.

Отож.
Да, очень важно признавать механизмы привлечения. И вообще, различные стадии. "Что пища одному - яд другому".

Но что "потом" нужно верующему? Перестать общаться "вовне"?

Нужно знание тонкостей, чтото практически делать для Высшего.

А в таких церквях как сейчас - место проповеди другим верующим.
Попы - это как "фон", чемто детей занять вроде как возле Бога. На уровне повода собраться. Дальше .. нужно чтото полезное придумывать..
:)
Хотя бывает, что и сам проповедник реально врубной, но это крайне редко и всеравно недостаточно. Тем более - самих ритуалов.

Там общение меж собой, и место для проповеди невинным. А проповедь - лучшее служение: максимальный капитал для саморазвития.

Кроме того, иногда возможность понаслаждаться в своей религии. Не знаю как в православных храмах, но в некоторых других "широких вратах.." реально прет иногда на совместных прославлениях всепривлекающего Бога.
_

исконная Церковь в твоем сердце, место Живого Бога

В моем - значит и в других.
Значит и в делах. Значит и в домах.

Кто выбирает "или-или" - неправ заранее.


Добавлено спустя 18 часов 14 минут 10 секунд:
_
Иисус исполнил заповедь Отца, главную и основную, заплатить цену выкупа за каждого человека.
Все остальные заповеди идут лишь вокруг того что бы человек принял Божью любовь..

Любопытно видеть такие стандартные недоразумения: тех, кто разумение поотменял, само учение.. И придумывают глупейшие "стандартности".
То, что сам Иисус подчеркивал для них и неважно. Вместо этого они чтото свое подчеркнули..
:)
Это краеугольный камень мирового "христианства": выделение сцены распятия.. Крест, жертва и прочая "база" современного "христианства".

Тут добавлять больше нечего - личное дело каждого, во что верить: в то, что Иисус выделял, или в то, что церкви выделяют.
А при желании все можно четко уточнить - Библия в каждом доме есть..


Добавлено спустя 10 часов 9 минут:
_
Иисус учил добру, и то что высшее - доброе - это и есть миссия Церкви..

Глупости. Духовное ну никак с "хорошим" не связано!

И воистину странно, что вся мировая "религиозность" этот момент в упор не замечает.
Это впринципе и понятно, ибо именно дешевой сентиментальщиной и заменяют послания всех пророков..

"Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч" (Мф. 10, 34).

_
сам иисус призывал иудеев следовать ветхому завету, и не более того:

Тогда Иисус начал говорить народу и ученикам Своим
и сказал: на Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи;
итак всё, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте, ибо они говорят, и не делают

мф 23. 1-3.

"Не более того" - это откровенное вранье!

Понятно, что делать. Нужно элементарной совестью обладать, незлобливостью и многими качествами: они в любом случае нужны!
Да, никто то прошлое не отменял.

Пересмотрен был приоритет.
И добавлена совсем новая цель: личные взаимоотношения с Богом своим. Семейные, а не раболепские.

Это ничего не отменяет.
Но .. все меняет!

Имеющий глаза - увидит.


Добавлено спустя 4 часа 34 минуты 24 секунды:
_
видел как перед церкви стоящую последный модель БМВ садился за руль местный поп..это разве представитель Бога?

..Одно скажу: батюшко должен ездить на убитой "Оке"?
Где сие записано?

В элементарной человеческой совести это записано!
Если этого нет - ничего нет: никакого "дальше", святости, духовности.
Скромность - необходимое качество.
_

Не "убитой", а новой, и наверное не Оке. Но тем не менее ..

Тут как раз о той духовности, где он своими делами показывает.
Да, в таких вопросах и наглядно виден реальный уровень.

Конечно, есть исключения, но в каждом из них должна быть своя логика.
Ради служения какогото хитрого .. но это ведь действительно нужно должно быть: ради понятного дела.

Не в служении своим чувствам!
_

И вообще, церковь по-серьезному - одна семья. Такого не может быть: батюшки жируют отдельно, а другие .. Наверняка было куда лишнее бабло с лучшей пользой пристроить.
Тем более, что наверняка на церковном бизнесе и заработано.. на одной большой церкви..

В одной семье такого не будет, а значит "своя" и тех "батюшек" церковь..
:)
_

..То, что сам Иисус подчеркивал для них и неважно. Вместо этого они чтото свое подчеркнули..

Само учение Христа нам известно в первую очередь через тех, кого Он обучал - его учеников-апостолов. О том, что Иисус что-то написал и что-то в написанном подчеркнул - никаких свидетельств нет. Однако Он пообещал что:

Иоан.14:26 "Утешитель же, Дух Святый, Которого пошлет Отец во имя Мое, научит вас.
всему и напомнит вам все, что Я говорил вам."

Поэтому как не крути именно апостольские свидетельства и принимаются христианами на веру, нет тут никаких недоразумений.

Да нет, не так просто.
Это переворачивание до обратного: сколько известно из Евангелий что Иисус говорил!
_

Должно быть начало и продолжение дальше .. какойто сути той или иной религии.

Они вполне справедливо всегда с какойто определенной личности начинаются. И будьте добры это признавать сразу, не смешивая в приоритетах с другим.
Иначе невозможно никакое обсуждение, и смысла в этом нет..
:)

Либо мы говорим о христианстве, и начинаем всегда с того, что сам Иисус подчеркивал..
.. либо никакого разговора вообще. Идите фанатиков искать ради своей отдельной партии..

А "апостолы" .. - это ученики, что чтото писали. И насколько как они поняли .. оно уже достаточно серьезно, по крайней мере. Заслуживает уважение их понимание Иисуса, или хотябы максимально точная запись его слов.
Точно также, как и сейчас есть не менее одухотворенные и понимающие Истину "апостолы", и всегда они есть, пусть и немного.
_

Так и признавать их авторитет в том, что наверное (отдельно обсуждаемо при необходимости!!) достаточно точно описали - из того, что Иисус говорил, как поступал..
И благодаря их записям, мы можем прямо увидеть, что Иисус считал важным сказать.

Никаких отдельных (от прямого мнения Иисуса) "тарадиций" мы признавать не будем.
Либо максимально прямо от Иисуса всегда начинать, либо .. не называйте свои "традиции" христианством.


Добавлено спустя 12 часов 6 минут 55 секунд:
_
.. делаю вывод, что вы знаете то, что именно подчеркивал Иисус в СП, но это вопрос опять же к вам... Так что же именно?
На основании СП сможете показать? Или у вас есть другие источники?


Евангелие от Матфея, 22
..
35 И один из них, законник, искушая Его, спросил, говоря:
Учитель! какая наибольшая заповедь в законе?

Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим:
сия есть первая и наибольшая заповедь;
вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя;
на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.

_


Добавлено спустя 23 часа 16 минут 55 секунд:
_
Из "пояснения" троицы на главном православном форуме:

.. взяты из философской терминологии..

Так ведь после этих слов мы не "проехали", а только и начали всерьез говорить!

Будьте добры проявить эту самую философию своей школы (религии).
И пока религия ее четко не предьявила .. нету такой религии!

Есть "широкие врата .." известно куда, а не религия.

:)
Вот Вы лично готовы ответить на какието самые важные философские вопросы на стороне своей религии?
Или знаете хоть когото, кто это может продемонстрировать?
_

ПС

Если есть тот, кто понимает философию наших государственных "широких врат" .. вот и первый вопрос:
В чем Цель и в чем средства ее достижения?

Когда в древней Индии серьезные мудрецы разных школ встречались .. такой ставили друг другу первый вопрос.
_
Итак..

1 Можно четко кратко, прямо понятно сформулировать самую конечную цель вашей религии (со стороны простого верующего - что очень важно) ?

2. Можно также предоставить (краткий) список главнейших средств достижения этой цели для вашей религии?

_


Добавлено спустя 3 часа 11 минут 24 секунды:
..
Ответ от православия наверное можно и не ждать.
Кстати, и не потому, что его нет! Мне однажды подтвердили на одном из форумов: то, как я представлял за изначальную конечную цель для православия.

Их ведь в общем религоведении всего несколько..
Можно по тем или иным "частям учений" уже судить: по какимто провозглашаемым моментам, пускай и без стройного учения у них у самих.

Но пока подождем, может случится чудо, и среди них еще найдутся .. кто знает, куда оно ведет.
:)
Подозреваю, что также (в отношении конечной цели) и в других религиях и конфессиях.
_

Тут и начинается философия, учение.
Никто его не отменял в религии, и у основателей оно безусловно было.

А когда начать думать о том, в чем конечная цель .. в "западных религиях" нужно во многих тонкостях разобраться.
Ибо (за тысячелетия отмененного разумения) .. серьезные нескладухи вопиют.
Разговор о том, какие "миры" упоминаются, и что же это за миры...

Что такое рай? Что такое Царствие Бога?

Тут два принципиально разных качества: благочестие или любовь.
Это разное совсем, и миры, куда попадают соответствующие души - они разные совсем.
Как поясняют этот момент современные христиане?
_

Поменьше грешить, стать достаточно безгрешным,- чтобы потом в рай попасть.
Но: причем же тут Бог?

Просто не грешить можно и на основе целиком материалитстичных религий, отметающих всякого Бога!
Так значит ли, что христианин попадет тудаже, куда благостный материалист?
И в чем тогда смысл, в чем суть преклонятся перед Богом или Иисусом?
_

Есть хоть ктото, кто это понимает? Кто может наглядно пояснить эти важнейшие моменты для своей церкви?

СообщениеДобавлено: 26 июн 2015, 14:30
Арджун
Обсуждение у мусульман: Что такое Рай, и нужен ли (для этого) Бог?

..
Ну смотря какие фанатики, если агрессивные, показушные, то к ним я тоже не ровно дышу. Если спокойные и фанатизм держат при СЕБЕ, потому что любая религия это лишь реализация себя для СЕБЯ и для Бога (С.в.Т),
которая помогает жить в том числе и в ЛЮБОМ обществе при разумности, при этом еще и призывая это самое общество к благому, то в этом ничего плохого нет.

А негатив и агрессия в любом проявлении - от этого лучше держаться подальше, не к добру оно.
..
__
(Насчет того, что благие качества с верой в Бога связаны..)

.. критерии всеже есть: имперсональные религии.

Буддисты (и др) - они полностью эту теорию опровергают.
То есть никак не получается, что (один на всех результат: рай) получают только верующие.

И буддиская философия - она как раз про ненасилие и все прочее. И с верой в то, что "чтото Там есть", то есть в разряде трансцендентных религий..
_

Так как мусульмане должны к буддизму относится - если благие качества у них не меньше, чем в мусульманстве культивируются?

_
Так как мусульмане должны к буддизму относится?

Нормально. К нам на форум заходят иногда. :) Это не столько религия, сколько процесс осознания того, что:

..
причиной страдания людей являются они сами, их привязанность к жизни, материальным ценностям, ..
.. вера в неизменную душу, являющаяся попыткой создать иллюзию, противостоящую всеобщей изменчивости.

По сути, учение о "душевном посте" в мирской жизни, по моему мнению.

Но Вы могли бы заметить контекст вопроса.
Значит ли, что цель у Вас впринципе одна :благочестие и рай дальше)??

Вопрос не на уровне общества, с "возлюби ближнего", но на уровне религии вконтексте вышеизложенного.
_

ПС

Очень хотелось бы мнение мусульман в подробностях услышать. Это может быть очень важно как для их религии (такое непредвзятое сравнение себя с другими), так и для общего понимания "религоведения".

Ну и конечно любое адекватное мнение, неважно от религии или нет.
Как видим, то "возлюби всем разумением" - оно внерелигиозно, чем и выделяется.


Добавлено спустя 7 часов 29 минут 45 секунд:
Вопрос непростой: тот рай (что максимально достижимо в пределах материального мира).
И что есть за "другой мир": какие варианты, с чего начинать?

Еще раз сформулирую мнение Вед на "перекресток" религий (ибо только в ведах это так наглядно предствавлено)..

Подробнее остановимся на первом трансцендентном "перекрестке", после чего и можно обсуждать "варианты религий".
И что интересно, рай - не входит в разряд трансцендентного, но являет собою лишь высший материальный уровень - временный, а значит и неинтересный по большому счету.
_

Имперсональное вечное "просто Бытие" - это как маяк в религоведении. Очень важный со многих сторон. Когда весь мир становится неинтересен, включая и тот рай внутри временного мира.
И в своей критике имперсонализма мало кто этот момент понимает: что же в этом критикуется.

Именно там начинается духовное, а значит .. все, что касается освобождения, очищения, безгрешности - должно быть в имперсонализме как и в других..
_

У того, кто достиг - должны быть соответствующие качества.
Или скорее - отсутствие качеств: склоноости к серьезной греховности для начала. А потом вообще всякой привязанности к материальному, каким бы "возвышенным" (или любым другим) оно ни было.
У любой религии представлены пути к такому очищению от материального (сознания).

Ну и конечно, этот имперсонализм (слияния с Богом) - самая простая среди религий.
В ней все считается проделками иллюзии, от чего нужно избавится в итоге: не только весь мир (включая и рай), но и Бог, учитель, и все, кроме средств достижения освобождения (пока они нужны).

Изначально, все другие религии не отменяют плоды имперсонализма, но дополняют,- что очень важно.
На уровне конечной цели конечно полностью другие, но получение качеств освобожденной личности - одинаково нужно всем.
_

Что же есть выше - уже вопрос.
И в первую очередь такое серьезное постижение начинается с вопроса райских планет: вечна жизнь там или нет.

Если верх - это рай, тогда такая религия - ниже имперсонализма: ниже (критикуемого ими) буддизма!
Рай - материален, никак с трансцендентным не связан: сколько заслужил - получшь, а потом опять на Землю в атракцион счастья и страданий..

С этой стороны имперсонализм - объективно выше. Уже за пределами всего атракциона адских, средних (Земля) и высших (райских) материальных миров..
И тут видно подчеркивание в главном вопросе: какова ваша конечная цель?

Главное, с чего начинать задумываться: временность всего проявленного в этом мире, а значит и того рая!! И у нас и на далеких звездах: везде.
Если это принять, тогда естественным образом и возникает то имперсональное "просто Бытие" - вообще за пределами этого неинтересного атракциона, включая и рай для праведников.
Выход из всего в чистое сознание и бытие - без объектов.

Дальше, после этого, и возникает адекватный мир религоведения из всего лишь нескольких принципиальных возможностей. Самих кактегорий религий - их очень немного.
Когда за пределами этого мира есть вечное царствие Бога: признается это или нет..
Но если да, то это уже не вопрос благочестия, никакой не хорошести или святости. Там личные взаимоотношения с Богом - у каждого свои. И как здесь: в мире форм (природа, тела, поступки..)

И между ними (вечным миром форм и имперсональным "слиянием") - отдельный мир, который потом отдельно можно и обсудить. Кстати, именно там ("посередине") - философия православия (когда у него была философия), а также знаменитый Дзен и индийская адвайта.
_

ПС

А насколько такое пояснения рая может соответствовать истине - видно по тому фундаментальному вопросу: нужен ли Бог, чтобы попасть в рай (для благочестивых)?
С совершенно естественным выводом из этого: рай и вечное Царситвие Бога - соовсем разные миры! И тот, кто стремится в тот рай .. пускай понимает, о чем речь.

Если кто не отменил разумение, и может предоставить другие пояснения - будет очень интересно услышать.


Добавлено спустя 15 часов 25 минут 3 секунды:
_
"Нецерковная" церковь .. какая должна быть?
.. тут нечего обсуждать.
Любая "новодельная церковь" просто обязана первые 100-200 лет своей истории быть вне Закона со всеми вытекающими последствиями для её организаторов. :)

Не факт!
Я достаточно нагл, чтобы вопрос относительности приподнять.
Насчет кто\что будет вне закона в ближайшие десятилетия..

Может и наоборот все получится (с народовластием, а дальше и все остальное станет на свои места).
Пробуждение народа предсказывалось, да впринципе и наблюдать можно.
Медленно, но верно.

А вопросы религии в Новом мире - первейшие. Реформы "широких врат .." - неизбежны в ближайшие годы!


Добавлено спустя 8 часов 6 минут 8 секунд:
Из обсуждений у православных:
_

.. отличие дурного поступка от греховного поступка или оба понятия будут тождественны.
Мой вопрос связан с тем, что я слишком часто слышу в осуждение различных действий в качестве аргумента, что это грех. Мне стало интересно, насколько такие аргументы обоснованы или это говорится просто для красного словца.

Проблема в том, что нет никакой философии - практически ни у кого.
Даже сами слова, о которых речь. Многие ли хотябы пытались вот так их "синхронизировать"? И о какомже понимании тогда речь в самих "традициях" - если даже что значит слово грех .. мало кто понимает.

А грех - это "то, что приводит меня к страданиям".
И с этой позиции, уже во-многом научно, и можно дальше говорить.

Проблема как видим одна главная: "всем разумением" заменено исполнением ритуалов своей традиции.
_

Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом.
..
Вера нуждается в доказательствах, а диалог верующих и неверующих о вере нуждается в соблюдении логического принципа ..

Вера может быть и осуществление ожидаемого: в собственном воображении. Каждый волен туда помещать что угодно..
:)
И себя в воображении кудато там относить, в это свято верить..

Но те "доказательства" - это уже общение с Богом. Это уже получение чегото нематериального, а не просто вера..

Быть может те, кому не нужны доказательства - им и не нужны никакие плоды их веры. Им не нужно ничего достигать..

Чтобы видеть, а не просто верить.
С сохранением критического мышления к чемуто прийти, и при этом да: нелегкой тропой.
В постоянных сомнениях, уточняя, а не идя "широкой дорогой..".

_

..
Это к тому, что у логики есть свои границы, которые уже (даже) тварного мира. Тем более ей надо осторожно пользоваться в разговоре о Боге. Здесь первичен опыт богообщения, а не интеллектуальный опыт мыслителя.
По поводу вопросов могу сказать, что Абсолют все-таки один. Другое дело, что каждая из Ипостасей являет Собой весь Абсолют без остатка, оставаясь при этот Сыном, отдельным от Духа и от Отца. Триединство тоже - не "мыслится" и не "доказывается", а постулируется.

Но не многие знают, что это не персональная религия.
Да, в православии Бог - это как "переходный этап" к тому, что очень похоже на буддийское "растворение" в какомто Духе.

Это не мир форм, где вечное общение с Богом, как у истинно персональных школ.
_
Вернее, не совсем так. Сейчас уже и нет никакой четкой философии: чтобы пособирать "православных" отовсюду, неважно во что же они верят.
А когда была философия - она такая, насколько я понимаю: "растворение в Боге".

Беда в том, что под одним определением (православного) может скрываться совершенно разная вера в конечную цель: от обычного материализма до буддизма или Царствия Бога.

Нет никакой понятной философии, и в этом большая проблема!
Понятно, что той церкви это выгодно, и это - причина той большой проблемы. То есть в "широких вратах" так будет всегда..
_


Добавлено спустя 16 часов 20 минут 34 секунды:
-Н-
.. и да, насчет этого Вашего последнего поста про правильных атеистов. покажите хоть одного.
"достаточно безгрешных"..

Десять заповедей: насколько помню, Бог там не упоминается.
Это - внерелигиозно. Вернее наоборот считать: общерелигиозно.

Есть те, кто просто "хорошеньким" старается быть. Не замечали?
Среди них да: большинство из тех, где "в тихом омуте черти водятся", но тем не меннее..
Есть исключения. Кстати, как и реально религиозные - исключение для любой религии.

Люди чувствуют, что это правильно: относится к другим, как к себе бы хотел.
И реально достигают умиротворения при этом, что и других побуждает так поступать.
И они - как раз из тех, кто попадет в рай. Кто реально заслужил. Ну и квалифицирован там жить: не мешая другим!

сказано, что "праведного нет ни одного" "Авраам поверил Богу, и это вменилось ему в праведность" но тем не менее, "Вера без дел мертва".
«Потому что делами закона (10 заповедей, Ветхий Завет) не оправдается пред Ним никакая плоть; ибо законом познается грех»

Да, что есть "праведность" и безгрешность .. вопросы весьма многогранные.
Я соглашусь, что правое-ведение - это когда вообще за пределами материального. Но тут каждый может иметь свое мнение.
А то, что в Библии этот вариант подчеркнут - это конечно очень радует.

Вообще, если ее взять, то будет очень мало "растяжимых" моментов: то, что может иметь несколько значений - поясняется с других сторон в других местах.
Но ведь этому пути никто не следует: берут отдельные (вырванные из контекста) места, и "неопровержимо доказывают.." :)
Не смотря даже на то, что это и с совсем другой стороны преподносилось в томже Писании..

А что насчет рая и попадания туда: вопрос, боюсь, однозначный. Да итак видно, у кого есть хоть немного глаз - что проповедуется: "не греши", .. грех, грех, грееех.

И вот на фоне этой бессмысленности и безысходности - "Дар Божий - жизнь вечная во Христе Иисусе, господе нашем". дар, подарок. принявшим Новый завет..

Бессмысленность и безисходность важна в философии. То есть абсолютному большинству тех, кто всерьез искренне достижением Высшего состояния заинтересовался: абсолютному меньшинству из "общей массы религиозных".

Что способны понимать: "весь этот мир - не место для джентльмена".
Но и из них мало кто понимает ту разницу в конечных мирах. Кто там чего рекламирует на самом деле..

Философии нет ни у кого.
И заинтересовываются ей по-большому счету очень немногие.
Другой вопрос, что и этих очень немногих хватило бы, чтобы ее наглядно проявить для всех, и поправлять со временем, пояснять все непонятное.

Тот, кто понял важность достижение высшего (истинные эгоисты) - найдут свой путь достаточно сложным.
А что же есть Новый завет, .. боюсь впервые и проявляется сейчас: за многие тысячелетия.
:)
Во всяком случае знаем, что Иисусу тогда этого не удалось: простое знание Нового завета везде подменилось чемто другим. Тем, что Иисус и критиковал..

СообщениеДобавлено: 01 июл 2015, 23:26
Арджун
_
Так, что по мне: учитель - истинный учитель, никогда не ищет и не приманивает к себе учеников всякими заманухами - типа, что именно он самый лучший учитель.

Полюбому.
Учитель - прежде всего разумный и самодостаточный.
Он должен понимать, что не ему нужно то знание.

С другой стороны, не ушел и диалог о том, что учитель нуждается в учениках не меньше, чем и они в нем.
Никаких крайностей нет. Учителю тоже не все равно, ибо это особая пруха..
Ну и на этапе исполнения долга: это нужно "по определению" (стараться, чтобы знание в мире было больше проявлено).

Если человек созрел для того, чтобы быть учителем, то Силы сами НАВЯЗЫВАЮТ ему своих учеников.
..
Причем это происходит помимо воли "учителя" - Силы просто навязывают ему подходящих людей в качестве его учеников.

.. если ктото уже Достиг..
Это все меняет: нет у него никакого долга, и никто ничего предъявить не сможет. И никакое Писание его судить уже не в праве.
Совсем отдельный случай.

Потому - два следствия:
1. Бесполезно всяким там "учителям" открывать свои школы, чтобы прихожанам впаривать о вечном, а также вдалбливать свои взгляды на эту вечность и способы её постижения.
2. Тоже самое относится и к ученикам: бесполезно искать себе "учителя", если ты сам не созрел для того,чтобы тебе дали учителя.

Нет, все это спекуляции. Попытка вылезти на "общих соображениях", красивых словечках.

Каждый случай - отдельный.
Реально освобожденный может посчитать чтото нужным. В какие формулы Вы это впишите??

Ну а ученику, кто хочет искать.. тут одно в любом случае: ищи, "стучи, и откроют тебе". Не слушай никого.
_

А зачем нужна церковь для поклонения Богу в духе и истине?

Нет никакой церкви. Нужно для навчала понимать, что под этой церковью подразумевать.

С противоположной стороны подходить вообще.. Имперсоналистам - отдельно, но для других совместность рулит!
"Собрание верующих" - великая сила! И пускай ктото противоречие чемуто в этом найдет. Вот уж любопытно будет посмотреть..


Добавлено спустя 9 минут 18 секунд:
Сейчас уже и нет никакой четкой философии


Заявление без оснований.
..
Можете таковую продемонстрировать?


Системы индийской философии.

..
Да, ведические -  исключения из правила: хотябы можно при стараниях найти философию.
Отдельный вопрос, что найти понимающих .. хоть одну ведическую школу - весьма непросто.
Можете описать (какую вам приглянулась) со стороны тех двух вопросов: конечной цели и главных средств достижения?
_

Да, вопрос касается наверное всех хоть сколькото известных школ и религий в мире.
Конечно, это не только к нашей госрелигии относится.

Как христиане прикрываются Иисусом, так и восточные - чемто своим. Просто прикрываются, не понимая.
Где "понимание" - вывод из их действий.

Таже церковность у них под видом поклонения Гуру или еще чемуто.
_

Вообще, я считаю, что есть в мире всего две религии: Адвайта и Бхагавата.

Той современной Адвайте можно предьявить то, что они не используют (не проповедуют) поклонение Богу!
Даже не считая это конечной целью, они должны были бы проповедовать ради скорейшего достижения на пути тойже "Недвойственности".

А школе Бхагавата (современным кришнаитам) можно предьявить то, что не пропагандируют понимание Адвайты: как "предоконечное состояние" для ищущего! База своих взаимоотношений при Выходе!

Да, и тотже кришнаит до последнего должен допускать, что того вечного мира Кришны - его и нет. И что "Парамаатман" - это максимальное состояние, когда все уйдет.
По-началу тот фанатизм поклонения Богу - он нужен. Или нефанатизм дальше, а максимальное поклонение, концентрация на том, что вокруг Бога..

Но потом - личные отношения должны показать. Та самая "обратная связь".
_

Нужно знать оба варианта, и ждать, какой же из них откроется.

Никак по другому: только в сомнениях в конце.. на личном опыте, потомучто.
Там если окажется, что Его нет - и примешь это, без всякой скорби.


Добавлено спустя 9 минут 38 секунд:
Re: Индийский богоцентризм против "полубогоцентризма" (Бхагавата-Адвайта)..

В параллель православной философии..

Да, очень важно для современного мира: все религии кроме материалистичных и имперсональных - можно отнести к одной из этих категорий: адвайта и бхагавата.

Речь ведь не в словах названия, а разнице в учении. Тут и можно эту разницу вообще увидеть так наглядно.

Бхагавата утверждает, что высшая цель - личные отношения с Богом в мире форм (как и здесь), только то царствие Бога - вечное.
Оно есть такое всегда - то Царство: за пределами материальной природы с ее разрушением.

И тогда этот мир форм - он уже отдельно выделяется. Это уже никакая не "Энергия" - когда касается мира воплощенного Бога: там этот Бог - именно что отдельно от всех других "энергий" выделяется!

Адвайта ("недвойственность"), насколько я понимаю, утверждает что такого вечного мира нет, и вся "жизнь" - на таких вот материальных планетах со всеми их несовершенствами..
А значит высший объект .. да, та самая Троица и есть. Какаято небезличная энергия.
Где Бог - это одно из проявлений той Единой многогранной энергии.
__

Дальше конечно есть уже нескладухи с дополнительными уходами в сторону, или другими небольшими различиями. Но в целом, разница между мировоззрениями к этому и сведется.

СообщениеДобавлено: 04 июл 2015, 21:38
Арджун
Когда человек перестаёт быть православным он погибает духовно. И разумеется, наполняет пустоту в душе чем попало...
Сначала нужно стать,встать..
..
Ну, тут скорее всего речь шла именно о формальной принадлежности к конфессии.

..

Да, речь как раз и идет о формальной принадлежности к конфессии.
И те, кто после интереса к Богу долго остаются "на широких вратах" .. чтото их в той широкой тропе заинтересовало. В которой принадлежность к нему большинства - не более, чем к партии.

Чисто формальная религиозность у большинства, и это человека никак не беспокоит..
Ну и хорошо: другие (узкие) пути будут от таких свободны!
:)
Оно очень полезно (то большинство и то разделение): показательно..

СообщениеДобавлено: 06 июл 2015, 18:23
Арджун
_
Буквальный ли смысл Бог вложил в слова Священного писания или нет (не буквальный, а символический).

Да, с этого нужно начинать: с вопросов по процедуре.
Даже с фильтров..

Кто считает, что в писаниях какойто непрямой смысл - пускай тусуются отдельно.
А любой здравый основой только прямой смысл должен признавать.

Тут именно что разные изначальные аксиомы, без чего смысл обсуждений теряется.
Известно, что вообще "смысл высказывания" .. при обсуждениях имеет саму область определения только при прямом смысле.
Иначе каждый может подразумевать что угодно..
_

ПС

А вторым наверное вопросом: признаем ли мы высказывания Иисуса в Библии - прямым критерием к своим суждениям?
Такая, понимаете ли "мелочь".. о которой тем не менее никто и не задумывается всерьез..

И если есть разные высказывания по вобщем одному моменту: что в таком случае делать?
Варианты:
1. (как сейчас везде по умолчанию) брать только тот один, что соответствует нашим представлениям.
2. всерьез разбираться отдельными (совместными) обсуждениями этот вопрос (что там вконтексте, и в чем же знание этого момента - в зависимости от обстоятельств).
_

Пример сразу, чтобы понятно было.
Когда (уже на "том свете") Иисус говорил "пошли прочь, не знал я вас никогда".. в отношении "активных христиан", что типа от имени Иисуса выступали в этом мире.

Это к тому, что выставляют отдельной категорией тех, кто признает Иисуса "единственным".. и прочих вопросов "от имени Иисуса (Бога)".
То, что ктото себя относит к христианам - для самого Иисуса ничего не значит само по себе! Равно как и то, что "широкие врата" когото к таковым причисляют.
_

Никакая это ни "отдельная категория избранных"!!

Нужно именно делами показывать, причем неформальными: "чтобы одна рука не знала, что вторая делает".
Только перед Высшим любые отчеты, и только Он сам для себя когото выделит, если захочет!
:)
Никаких категорий "да мы особо избранные" .. не существует впринципе!


Добавлено спустя 2 часа 25 минут 29 секунд:
[quote name="Soфi" post="4052507" timestamp="1436191178"]Всеволод Чаплин, протоиерей :
"Церковь - это собрание кающихся грешников. Важно понимать - не праведников, а грешников, но по крайней мере осознавших свою греховность".[/quote]
Как часть определения, не определение.
Но, конечно важно: "делами своими.."!! НЕ "СИДЕТЬ НА ДВУХ СТУЛЬЯХ.."
"Нельзя служить двум господам".

Что же касается вопросов греха, то для личностных школ - это по-большому счету и не так важно!
Даже по опыту: бывший грешник может сразу всерьез предаться, в то время как большинство "стандартно-правильных" - предаться по-настоящему так и не могут всю жизнь..

Да, вначале пройти этап очищения - каждому нужно. Не "принадлежать", а реально очистить свое (не соседа !!) сознание в гармонии с религией.

Но.. и все.
На ясельном этапе - грешность важна. Чтобы немного повзрослеть.. Или для имперсональных школ, где кроме очищения ничего и нет. Где и Бог никакой ненужен: материалист, "поступающий хорошо" - достигает тогоже..
Да, есть такой общерелигиозный отдельный момент, и он отдельно тоже важен.

А то, что "широкие врата" вот так позиционируются как раз и говорит то, что они боятся прямо провозгласить: что та "троица" - не Богоцентрическая школа. От того буддизма с его Единым - мало чем отличается!
Или пускай наконец прямо пояснят этот момент (конечной цели: "состояние" или какоето тело??)

Там, где есть вечные отношения с Богом Живым - там не грехи "объект медитации!"
Не грехи - главное, на чем будет концентрироваться адекватная богоцентрическая церковь!

СообщениеДобавлено: 07 июл 2015, 21:53
Арджун
_
..аз уж Вы такой грамотный, то, может, поведаете и о том, где находится конечная точка этого движения и какие процессы происходят в том месте, где Дух соприкасается с Материей?

Везде соприкасается, если она не из пластмассы ...))

Где Дух с материей граничит?
Только в сознании: как компьютерной игре, с абсолютным эффектом присутствия.
Таже "Матрица", только с разными вариантами Выхода .. Того мира.
_

Только сознанием. Как и во сне..

Сознаие - нематериально, так утверждают философии и религии.
То, что оно в материальном мире - никак с нами не связано. Просто сон такой неприкольный..

Но дальше разграничивают два вида сна. Признается ли наличие вечного "мира форм": такогоже как здесь, только прикольного, или как минимум - без страданий.
Когда навечно все хорошо, но в телах (а значит какихто прикольных делах, где чтото интересное происходит постоянно), а не "в Духе" какомто плавать..
:)
Но тут уж каждый волен выбирать для себя. Все такие реальные "разветвления" - впринципе на равных.

СообщениеДобавлено: 08 июл 2015, 05:41
akisawa
Арджун писал(а):Такое общение позитивномыслящих и будет

прорвой сект

СообщениеДобавлено: 08 июл 2015, 20:45
Арджун
Пополнил игнор.


Добавлено спустя 5 часов 13 минут 14 секунд:
_
А можно ли? Жить душой в нашем социуме? Это опасно.
Впринципе да, но уже в самом конце.
Когда прошел не только очищение ("правильность"), но и очищение от того очищения..
Разумно существовать в социуме, будучи душой уже - вполне..

Поначалу же конечно только в отречении путь - когда уже всерьез практически заинтересовался Высшим.
_
Отдельная проблема с "обществом" - сентименты. Наверное, это больше всего другого напрягает души в социуме.

Святой как раз спокойно "нажмет кнопку", когда дело касается негодяев. Не потому, что они не такиеже души, а потому, что смертельно больны, и нужно дать им следущий шанс.
Или хотябы потому, что они никто, раз такие негодяи, и с ними вполне разумно и духовно поступать по ихже законам.. Со стороны самого общества жесткость к негодяям и негодяйству - со всех сторон правильно.
_

С трансцендентного уровня речь не о хорошести и сентиментах. Отдельно там речь о любви и любви как сострадании.
Последнее - многогранно в своих проявлениях..
:)

Что касается общества, то вполне можно и среди него Жить, только иметь свое отдельное удобное пространство.
Чтобы общаться с тем "обществом" - ограниченно. Ну и выбирать, как и с кем общаться.

СообщениеДобавлено: 10 июл 2015, 04:26
Арджун
По-серьезному у православных:
Так какое учение у православия?

__
Привет!

Вопрос в отношении самого факта для начала: есть ли какоето учение у православной церкви?
И если да, тогда очень хотелось бы его увидеть на все важнейшие моменты религии.

И наверное начать с вопроса конечной цели для (усердного, искреннего) православного.
Можно наконец услышать ответ от имени церкви на вопрос "личностности" конечной цели:
это "состояние" или .. мир форм (с какимто телом и когда чтото постоянно в том мире форм происходит)??
_

Насколько я понимаю, и гдето уже подтверждали: конечная цель православия - "состояние", без тела?

И только с этой позиции и можно понимать, что там Троица превозносится, но не Бог!
Если конечный мир - мир живой, с телами, то там именно Бог и будет превозносится. Прямо подчеркнуто отдельно выделятся.
_

А то, что православные так тчательно скрывают само учение (то, куда же они ведут) - наталкивает на мысль, что .. боятся отпугнуть тех, кто именно в Бога Живого верит.

В любом случае, религии без четкого учения - ее и нет.
Давно пора уже пояснить все главнейшие моменты учения, если оно имеется.
_____

.. в обоих философиях может признаваться Бог, важность поклонения Богу..
И наличие рая тоже.

Весь фокус как раз в том, есть ли то _отдельное от рая_ вечное Царствие Бога.

_

воскресение в физических телах по Второму Пришествию Христа, но в телах лишённых недостатков плоти сейчас. То есть в молодых, не подверженных болезням, деградации и смерти физических телах.

Во-первых, очень хотелось бы, чтобы это от имени Церкви подтверждено. Ибо есть проблемы: Вы лично так можете думать, а другой будет думать по другому..
Православная церковь для нас особо выделяется - что она думает..

И в чем вообще вопрос?
Вопрос дальше вокруг того воскресения: это будет навечно?
То есть Тот мир - он не на Земле (и вообще не в материальной вселенной, где все - не вечно)?
_

Тут неразрывно с вопросом рая, что это такое.
Это тоже, где будет то КОНЕЧНОЕ воскресение?
Тот рай - навечно (неразрушаем)?

И что же есть рай, если туда попадают не преданные Бога, а любой материалист, или тотже буддист (что также считают важным безгрешность или любовь к ближнему)?

Вообще, что дальше известно про тот мир в этих вопросах?
_

Не может же быть, чтобы он не знал о существовании - Священного Писания.

В этом - не сомневайтесь.

А насчет истины, как узнать, на чьей она стороне?

Кстати, а ведь узнать то может каждый: "по плодам их суди их".
..

Что тут интересно - свое мнение по вопросу так и не сказали.
Так "Дух" в конце или "мир форм" (вечный)??
__

Между прочим, я не зря прямо спрашиваю, и не только мнение православных, а отдельно - от церкви.

Ибо до сих пор на волне, что той целью окажется именно "бестелесное бытие", и что то большинство адекватных православных, что на волне очевидности этого вопроса .. сами в иллюзии.

И то, что в Библии выделяется - боюсь, к сожалению никакой и не аргумент.
Думаю не секрет, что у церквей "своя традиция" превозносится над Писанием фактически.

И когда в какомто вопросе сказать нечего - так прямо и говорят: "наша традиция не основывается на первенстве двух заповедей".

И в разных вопросах это трудно незаметить: надобность прямого ответа "традиции", а не просто цитатой из Писания.
__

.. воскреснут и грешники. Они тоже в таких телах воскреснут?

Любопытно было бы услышать различные подробности..
Ибо это все меняет!

Есть ли тот ВЕЧНЫЙ рай в итоге.

Тут есть много вопросов с разных сторон. И наверное наиглавнейший, на что я не слышал адекватного понятного ответа:
зачем Бог, если рай - для благочестивых?

И чем же одна религия с этой стороны от других отличается - если в ней любовь к ближним превозносится?

И если ктото будет просто любить все живое на равных как буддисты - куда же они попадут, как не в тотже рай куда и служащие Богу?
_
Согласитесь, что если нельзя получить внятные ответы на такие вопросы, тогда есть основание:
..сомневаться в самом наличии там философии, стройного непротиворечивого учения.
_

..итак, в воскресении, которого из семи будет она женою?

Иисус сказал им в ответ: заблуждаетесь, не зная Писаний, ни силы Божией,
ибо в воскресении ни женятся, ни выходят замуж, но пребывают, как Ангелы Божии на небесах.

А о воскресении мертвых не читали ли вы реченного вам Богом:
Я Бог Авраама, и Бог Исаака, и Бог Иакова? Бог не есть Бог мертвых, но живых.

И, слыша, народ дивился учению Его.

__

Итак, для начала, оно было: учение Иисуса.
Ну и можно видеть чтото о нем.

Для начала, оно было совсем не в том, во что нас пытаются уверить!

То учение Иисуса, что он рассказывал людям - оно было еще до его распятия. То есть ну никак не получается, что это самое учение было в том, чтобы "во имя распятия Иисуса".

Насколько я понимаю, в его учении как раз не было этого превознесения его жертвы (надо всем остальным). Там именно что учение о Боге какоето было!

И если так - никто не вправе это подменять. Само учение, что Иисус давал людям и ученикам, и .. тот крест в итоге - над всей затеей до людей достучаться..
...
:(

СообщениеДобавлено: 10 июл 2015, 05:54
виктор+
Арджун писал(а):Давно пора уже пояснить все главнейшие моменты учения, если оно имеется.

Не сумлевайся, имеется, :yes:
И запомни, то что истинно - всегда очень просто - это главное, что отличает духовные истины от эзотерической мути с её "тонкими мирами" и необъяснимыми "сущностями" и отупляющими сознание человека реинкарнациями.

Арджун писал(а):Кто считает, что в писаниях какойто непрямой смысл

Как кто? Так считают все религиозные фанаты и с пеной у рта доказывают друг другу "истинные" толкования всевозможных "писаний", не подозревая того, что действительная истина из этих писаний давно уже вымарана в угоду правящих религиозных апологетов.

Арджун писал(а):А любой здравый основой только прямой смысл должен признавать

А вот этот "прямой смысл" имеет место только в Откровениях, которые поперёк горла как фанатическим религиозникам, так и главным христианским, "догматологам", которым нужна тупая и покорная "паства", которую можно как "пасти", так и "доить". :yes:


Добавлено спустя 3 минуты 11 секунд:
Арджун писал(а):То учение Иисуса, что он рассказывал людям - оно было еще до его распятия.

Ну ты прям всё знаешь! :good:
Вот только вряд ли знаешь истинную и весьма простую суть этого учения, которое успешно выхолостили его ученики своими христианскими догматами.


Добавлено спустя 8 минут 4 секунды:
Арджун писал(а):в его учении как раз не было этого превознесения его жертвы

Совершенно верно! Никогда Иисус не представлял себя в качестве "закланного агнца", в качестве которого Его представили миру хитрые иудеи, пытаясь таким образом переложить свою кровавую вину за распятие на "волю Бога"!
Людей-то они обманули, но не Бога-Отца и через сорок лет, после распятия Христа, Иерусалим был разрушен римлянами, а иудеев разогнали по всему миру и Израильское государство перестало существовать - вот так сработал закон причины и следствия.


Добавлено спустя 2 минуты 18 секунд:
Арджун писал(а):Есть ли тот ВЕЧНЫЙ рай в итоге.

Есть. есть и даже известно где он находится и на каком расстоянии от Земли. :yes:


Добавлено спустя 7 минут 29 секунд:
Арджун писал(а):конечная цель православия - "состояние", без тела?

Дорогой Арджун!
В Библии даже упоминается "нетленное" тело и для краткости я тебе открою небольшую для тебя тайну - именно в нетленном теле Иисус являлся апостолам после своего вознесения. Он демонстрировал это тело, ибо явись Он в истинном духовном облачении - разве мог бы смертный человек остаться в живых рядом с Ним?
Вот поэтому, на Пути в Рай, каждый истинно верующий человек обязательно предстанет пред Христом в таком же духовном облачении, которое он(человек) также обретёт, пройдя соответствующие духовные преобразования.

СообщениеДобавлено: 10 июл 2015, 19:55
Арджун
Из обсуждения у православных: Хула на Святого Духа не простится.

..
.. когда утверждается, что действия Святого Духа в мире не существует или даже как здесь говорится, оно несёт не спасение человеку, а вред. ...

Вообщето, есть и хитрости..

Начиная с природы Святого Духа. В древневедической цивилазации этот момент всерьез рассмотрен с разных сторон, и называется "аспект Бога Параматман".

Это как Единый источник всех существ.
Или даже более прямо: Единый Дух, где все мы (изначально духовно) - его частицы. Можно сказать (не строго!), что все мы всумме - и есть тот Святой Дух.
Просто кроме этой "суммы" .. Он - отдельная личность. Одна из форм Бога.
_

Так вот, прикол еще в чем: Он одновременно помогает зайцу убежать от волка, а тому волку - догнать зайца.
Нейтрально ко всем, и там уже кто больше заслужил (или по обстоятельствам)..
Как интуиция..

Каждый может захотеть быть в чемто убежденным, и этот Святой Дух - даст человеку такую иллюзию!
Та "внутренняя уверенность" каждого ..
Может и обмануть!

Он - ближе к нам, чем кто либо другой, и вообще, мы общаемся - только через Него..
Сверхдуша каждого.
__

Тут и нужно както отдельно рассматривать "обычную работу со всеми" того Параматмы, и - как та самая Милость.
Ибо Он может открыться каждому по-личному, и быть его "обратной связью" от Бога. С другими - безлично и скрыто (таков этот мир, где Бог - скрыт), или с кемто - шизоидно (кто шибко там суперврубился во все :).

Вобщем, тут все гораздо проще с тем Святым Духом, но, соответственно, и куда сложнее в зависимости от обстоятельств.


Добавлено спустя 6 минут 27 секунд:
виктор+ писал(а):И запомни, то что истинно - всегда очень просто - это главное, что отличает духовные истины от эзотерической мути с её "тонкими мирами" и необъяснимыми "сущностями" и отупляющими сознание человека реинкарнациями.

Пополнил игнор.
Тот, кто отменяет реинкарнацию - отменяет все. Тем более, в такой грубой форме вместе со всеми духовными тонкостями - что показательно весьма.
Антихристов (отменивших "всем разумением своим") - хватает, и таких откровенных - в игнор без разговоров.

СообщениеДобавлено: 11 июл 2015, 05:23
виктор+
Арджун писал(а):Тот, кто отменяет реинкарнацию - отменяет все.

А тот, кто принимает инкарнацию человека, тот отменяет Библию, где такой же прямой "игнор" реинкарнации и всё христианство совместно с Богом-Отцом.
Где присутствует реинкарнация человека, там нет как Бога, так и всех ваших высокопарных рассуждений о нём.


Добавлено спустя 12 минут 53 секунды:
Арджун писал(а):Начиная с природы Святого Духа.

Да что вы знаете о Святом Духе?
Даже в Библии имеются упоминания о трёх ипостасях Духа - это Божий Дух, Дух Истины и Святой Дух и хотя все эти три Духа воспринимаются незнающим человеком как один Святой Дух, да вот только они совершенно по-различному воздействуют на человека, ибо каждый из них является индивидуализированным духовным воздействием первых трёх Райских Божеств - Отца, Сына и Духа.
Но вот знающий человек вполне способен, с помощью своего личного религиозного опыта, определить и почувствовать степень духовного влияния каждого из этих Духов на себе и чётко их различать.


Добавлено спустя 4 минуты 33 секунды:
Арджун писал(а):Пополнил игнор.

Очень печально ибо ваша категоричность свидетельствует об узости вашего мышления и только. Вы уж простите за прямоту, но я что думаю, то и говорю. :unknw:

СообщениеДобавлено: 11 июл 2015, 20:07
Арджун
_
Предположим, что нынешнее учение совсем не то, каким было учение Исуса, а еще через 1000 лет что? Снова скажут нет и это тоже не истинное, истинное вот это и будем верить?

Поэтому и начинают с конечной цели. Она никак не меняется от обстоятельств.
Иначе .. слепые ведут слепых, исполняя стандартные ритуалы.

Но чтото меняется. И в основном это касается главных "отходов в сторону", различных "стандартных заблуждений" и прочего.
Ну и некоторые "методы работы" с людьми могут быть разные.

Религия же - это с упором на "средства достижения", поэтому в различные времена свиду и совсем разные могут быть.
А то, что цель одна - глупцы со временем даже и не задумываются, им просто "ритуалы исполнять", а они - разные..
_

Да, упоры могут делаться на разное, но само учение это никак не меняет.

А насчет христианства .. речь только о том, чтобы его восстановить. И уточнить насчет важных вопросов, до нас не дошедших.
Оно до сих пор так и не было проявлено в мире - никогда и нигде (кроме считанных единиц повсюду в мире в разные времена)..
_

Иоанн так пишет, грех есть беззаконие. Павел дополняет, ну или вводит новый термин, "живущий грех".

С одной стороны грех это поступок, а с другой, грех живет в человеке.
Грех влечет, тянет к себе.

Думаю грех это некая сила, скажем так, склонность ко злу, которая подталкивает к греху поступку.

И эот этот грех надо победить, ну или "договориться" с ним. ;)
Ведь есть заповедь,
ты господствуй над ним...

В этом и проблема..
И видим, что любые серьезные разговоры дальше .. могли быть целиком в иллюзии. По любым теистическим вопросам, касающемся греха.
Нужно остановиться и четко решить по определению, насчет чего, собственно, идет речь: что есть "грех"?
_

Мистический Сатана, проявляющий свои щупальца везде, еще какаято мистика?

Насчет того, что это изначально "сама склонность ко греху" - не получается!
Есть достаточно чистые люди, которые временами поступают неправильно. Например: по неведению (недостаточно разобрались в сиуации).
Где в этом случае место той "склонности" (если просто не так поняли случайно, и в результате поступили неправильно, или даже совсем неправильно) ?
_

Ну или с другой стороны, если "сила", то какая?

Уже видим: невежество (неспособность разобраться).
Или: склонность к наслаждениям, в результате чего на других плюешь. Где же в этой понятной склонности к наслаждениям та "Великая Сила Греха"?

Все на самом деле понятно, научно, и без той мистики.

Есть отдельные склонности. Их тоже ограниченное очень количество. Это - отдельные КАЧЕСТВА, к которым привязываются. Без всякой Великой мистики..

Господствовать над грехом - это контролировать свои чувства, пониматя, что грех - это "то, что приводит меня к страданиям".
Не оплатил там по счету вовремя - чегото лишился. Вот вам и грех в наглядности.

"Практически" все (в каждом случае - отдельно).
Самая большая проблема как раз в том, что "все похожее" сваливают в одну "большую кучу", которую когдато придется разбирать по составляющим.
Не то "мистическое", а "вот это, вот это и при таких обстоятельствах - это".

А главным образом, изза стремления лишний раз понаслаждаться в этом временном мире - не думая о последствиях и ограничениях. За что потом и приходится платить.
Это да: можно назвать главной "греховной склонностью", но и она, как видим - без всякой "мистики".
__


Добавлено спустя 3 часа 1 минуту 44 секунды:
_
Брахман-Параматман-Бхагаван..
Три "аспекта" Бога.

..
"Один источник, и миллиарды триллионов лучиков.. и они все - сходятся"

Это наверное самое серьезное вообще в духовной науке: что касается той Сверхдуши.
Да и вообще, выделяют три уровня приближения к высшему состоянию: брахман, параматман, бхагаван.
Это второе - .. уже совершенно чудесное состояние, тоже что и в значенитом Дзен, и много где..
Очень мало кто из серьезных верующих даже - реально достиг такого уровня.

Конечно, у христиан чтото свое может быть, но думаю, это знание будет нелишним, ибо у самих мало что сохранилось в подробностях.

здесь говорится об уровнях сознания человека, но не сказано о деятельности этих ипостасей в нашей реальности...
кто их этих трёх является высшей личностью Бога, а кого можно сравнить со Святым Духом христианства?
и что же означает первый аспект?

Первый - то буддийское "слияние с Богом", растворение в Его энергии. Насколько я понимаю, тот единый Дух - недефференцируем, то есть внутри него нет никаких частей или объектов.
Там душа может стать Богом - "растворится" в нем.
-
Второй - это то, что я считаю синонимом Святого Духа у православия.
"Властелин сердца", совесть, тот, кто подсказывает изнутри..
Это уже чтото личностное, не "энергия" никакая..
И только на такое общение с Ним мы и можем расчитывать в этом мире.
-
Бхагаван - собственно, личность Бога (и личные с ним отношения). Когда Он в теле (в определенном мире): както выглядит, с какимто характером, чтото делает..
__

Отдельно стоит рассматривать степень осознания Бога, ибо сказано, что душа последовательно открывает для себя Бога в тех аспектах.
Каждый должен пройти этот путь - из тех, кто до Бога дойдет..

Это - ступени, и тут не имеет значения твоя "записанная в подсознание" вера!
Вполне может статься, что тот, кто был на имперсональном - дойдет самым быстрым образом до личных отношений с Богом Живым,
.. в то время как какойнибудь известный верующий - не поднимется никогда дальше реального осознания Бога как какойто "изначальной энергии"..

Очень важное замечание насчет прохождения этих стадий у ищущих: оно очень мало связано с провозглашаемой ими верой..
_

Тут есть интересные отдельные хитрости: Бхагавана не видит практически никто даже из величайших святых - в этом мире Он так (вживую) не показывается.

Поэтому со стадиями постижения есть хитрости, основанные на разнице "аспекта" Сверхдуши и осознания воплощенной Личности.

Такая разница в неких своих особых личных отношениях .. с тойже Сверхдушой в сердце (когда в этом мире).
Общаясь с тем Святым Духом, при наличии знания о личности Господа моего - можно и до личных отношений дойти,- даже в этом мире.
_

Пока так, вскользь о самом существенном.

..
Первый - это буддийское "слияние с Богом", растворение в Его энергии.

что значит слияние - человек теряет свою личность и превращается в ипостась Бога?

Во-первых, вопрос не о человеке.
Только с этой стороны и можно начинать разуметь этот вопрос (как и другие серьезные): человек - это царь зверей, а мы говорим о духовном.
Есть сами индивидуальности, души. И это уже не уровень человека, но души.

А кроме тела и вечной души - сам "характер", что .. очень важно отдельно.
Это самое "эго" - главный вопрос в любой школе, то, без понимания чего никаких разговоров о высшем быть не может.
_

Богоцентризм утверждает, что есть вечный мир форм (Царствие Бога), а значит - тела там.
А значит - интересная деятельность тех тел, взаимоотношения с другими живыми.

А значит - у каждой души есть свой "истинный" характер: тот, от чего не нужно избавляться.
Это и есть эго - на уровне вечной души.

А большинство других считают, что от этого характера (от всего "эго") - нужно избавляться. И даже из тех, кто вроде Богом прикрывается..
_

То "слияние с Богом" - отсутствие эго.
И временного материального, и вечного духовного.

И да: фактически очень многие и из известных верующих (не буду говорить - самих церквей, свиду богоцентрических) - на самом деле - имперсоналисты.
Это заметно, когда они борятся со всем "эго". А значит и с личным характером у каждого - в его собственных взаимоотношениях с Господом его.
_

Многим нужно бы подразобраться с тем, как они к "эгу" относятся, и ..
.. может удивиться при этом: если окажется, что сам на самом деле к богоцентрическим школам и не принадлежишь..
:)

Нету эга - нету и Бога: ничего нет в итоге..

СообщениеДобавлено: 13 июл 2015, 03:26
Арджун
_
..
А цели религий как видится все про одно - освободиться из колеса...страданий ) И почему-то считается, что только "там" возможно это избавление.
-
Хотя как кажется - условие попадания в чистые земли - освободиться от страданий в текущей жизни.
-
п.с. не понимаю определения "материальная" дхарма.

Любопытный момент, и даже очень важный: достаточность(?) "негативного пути", или его приоритета.

Впринципе да: процесс очищения - он изначально "негативный", то есть речь идет не о приобритении чегото, а только об избавлении от чегото!

Думаю, большинство на обратной волне, и переход на такое понимание .. очень важен.
То есть (по-началу, во всяком случае), речь не идет о получении какихто благих качеств! Или вообще чегото нового.
Очень важно понимать, что речь тут только об избавлении от мусора.
_

Дальше есть тонкости, частности.

Например, это только насчет имперсонализма так. Но это же значит и то, что и преданным Бога (до очень зрелого этапа) .. будет главное!

И дальше та особая тонкость: "если бы Бога не было - его стоило бы выдумать!"
Да, вера в Бога помогает даже имперсоналистам достичь их цели. Так легче концентрироваться на чемто Высшем (вспоминать о нем).

И может в этом проблемы, что и в персональных религиях в основном все зациклены на "безгрешности".
Да, это в любом случае надо..
_

Но..
Если "другое" вообще всерьез (постоянно) не приподнимается (личностность, собственные отношения с Господом моим) - все абсолютно теряет смысл!

Да, такие "верующие", что сознают только процесс очищения - они очистятся. И наверное попадут в рай (если были искренни, а не "чтобы другим показать..")

Но проблема в том, что для мира Бога - их нет. И они так ничего и не сделали, чтобы он у них начал проявляться.
Все то их видимое поклонение Богу для очищения - только очищением и будет. Имперсональное освобождение или рай, но не Царствие Бога.

Не стали и на начало Пути к вечным духовным мирам - даже если достигли полной безгрешности..
_

Отсюда и так важно понимать конечную цель своей религии, то есть по-простецки представлять, в какой мир (или состояние) желаешь прийти.

А мнение, что "просто избавься от грехов, и все остальное приложится" - мягко говоря, очень спорно!
Это можно будет отдельно потом с разных "частных сторон" описать: почему такая "простота" не работает, и различные места Писаний привести.
__

Что же касается "материальной дхармы" - это когда нет ничего трансцендентного.
Да, "просто очищаться" - может быть дхармой человека. И есть несколько разновидностей таких благих путей.

Но это не есть вечная Дхарма, ибо вечная душа при этом ничего не получает.
Она не получает ничего большее, чем отсутствие в итоге контакта с материальной природой,- если временный рай и потом случайное продолжение рождений и смерти за достижение не считать.
Фактически это все те негативные пути: очищения, освобождения.

А достижение ли то освобождение - тоже большой вопрос, особенно если учитывать, что с этого мы и начинали. Все мы уже были там когдато.. но почемуто после этого (опять) в этот неприкольный мир попали.

СообщениеДобавлено: 15 июл 2015, 01:02
Арджун
На одном из главных православных форумов в очередной раз не получилось узнать, в чем же эта самая конечная цель.
Думаю, дальше мараться не стоит. В итоге то православие - место исключительно для фанатиков, причем мерзких.

Где ответом на серьезные вопросы - просто потоки помоев. Где никто толком и не знает - даже из самых авторитетных, и каждый может думать что хочет.

Ну чтож. Это как раз тот вопрос, где отрицательный результат - тоже результат!
Каждый для себя и будет судить - кто хоть както способен к рассуждениям.

100196 - Так какое учение у православия?
http://www.cirota.ru/forum/view.php?sub ... fullview=1

Те кто сейчас в Раю ни "где" и "никогда". Они в вечной жизни. То есть вне пространства и времени. Поэтому слова "где" и "когда" не подходят. Можно ответить немного по другому, они там же где и Бог в вечности.

Так всеже "состояние" - без тела?

Если тут в ближайшее время не прояснят четко этот момент .. буду на всех углах писать, что нету у православных .. даже подробия какойто филососфии!

И думаю, что любой адекватный будет вынужден с этим согласиттся - когда приложу архив этой темы на вроде как самом серьезном православном ресурсе..
__

ПС

Отвечает не только, кто пишет:
если другие видят и молчат, не поправляют это знание - согласны.

Имеющий глаза - увидит.

Ах вот даже как? То есть, вы ещё имеете наглость угрожать? Нет, так не получится. Манипулировать вы будете где-нибудь в другом месте - там, где вам это позволят.

...
И весь ответ на (доолгую) просьбу представить свою философию.


Добавлено спустя 22 часа 35 минут 44 секунды:
_
..
Почему именно "мозги"? Это хорошо, когда они есть. А как быть с теми, у кого их нет?

Кстати, это - всеобщее заблуждение!
Мозги особо и не нужны. И ум тоже.

Но вот разум - да, он нужен..

Проблема в том, что там и больших мощностей не нужно, чтобы понять самое важное.
И там, в самом важном - очень мало по-началу.
Достаточно самых посредственных мозгов.. чтобы стать на Путь, где с каждым днем становишься разумнее и духовнее!
_

Еще раз:
по-природе дурачек - он может (по той или иной причине) начинать призадумываться над действительно важными вопросами.
И ничего практически не понять..

С другой стороны, очень начитанный, умный, вроде во всем разбирающийся - может и не начать даже задумываться над этим.

И со стороны разумности: первый - выше. Хоть и дурачек будет последний.
А достижения второго - только лишний мусор. То есть все его мозги - сделали его только еще менее разумным (способным понимать истину)..
:)


Добавлено спустя 41 секунду:
_
.. созданная Христом Церковь ..
.. Некоторым принять Христианство мешает их гордость..

Вы смеетесь?
Где же та его Церковь?
Было 12 при его жизни, и примерно столькоже постоянно потом в мире во все времена..
..
.. Большинство из тех, кто “машет экуменизмом как дубиной”, или “пугает им людей перед сном”, сам не имеет представления о том, что же такое экуменизм.

Ни про какой экуменизм речи не идет.

Думаю, и тут снуля нужно будет подойти.
Хотябы изза того названия, мало известного нормальному человеку.
Ну и потому, что уже известны как отдельные религии, со своими "правами" (ктото там более прославился, может уже церкви понасоздавал "экуменические"..)

Да, очень важно: по-простейки все, наглядно. А само то название - уже не вписывается в смысл того простого определения: Бог - один!
С другой стороны, было бы конечно интересно увидеть достижения тех экуменистов. Если таковые имеются и ктото их понимает.

_
Был такой русский ученый в XIX веке Б.Н. Чичерин. .. он как раз анализирует соотношение философии и религии.
Вот, например: "Философия имеет целью познание истины, искусство - изображение красоты, религия же, соединяя в себе все элементы человеческой души, направляет их к верховной цели, к добру..."
Если философия есть отвлеченное познание абсолютного, а религия живое взаимодействие с абсолютным, то философия не может быть поставлена выше религии.

Философия - не выше религии.
Она - очень значительная часть религии, причем как раз "включающаяся" на начале по настоящему зрелого этапа.
Кто пытается принизить, вырезать - уничтожает и религию.
Оставляя только дешевые сентименты или механические ритуалы.
Та "святость" без понимания .. очень немногого стоит.

Та "святость" без понимания - один из методов достижения имперсонального освобождения (уничтожения личностности накорню).
И это серьезно и прямо: с разных сторон важно.
Одним из методов Буддисты вполне могут взять ту православную "святость". Типа энергия такая отдельная..
__

ПС

Эта проблема давно известна в ведических религиях. Есть такой термин: "пракрита-сахаджия".
Прямо: "находясь на материальном уровне (сознания) - подражать Достигшим (чистого духовного уровня)".
Тут есть такое выражение: что пища одному - яд другому. Есть ступени, и отдельное знание по ним.

"Вообще" же еще раз подчеркну: .. желающие "перепрыгнуть" - смешны!
И все их достижения на "пути святости" - лишь разбитое корыто в итоге.
:)
Эта псевдодуховность - целиком в Иллюзии. Ну или до уровня имперсонального освобождения может действительно быть полезна комуто.


Добавлено спустя 23 часа 6 минут 1 секунду:
_
.. да, но кто будет судить, есть у меня понимание или нет- раз. ..

:)
Вы попутали причину и следствие: если не будет разумения - будут неверные поступки и соответствующие последствия этих поступков.
_

"Раз" тут в том, что это ваше личное горе.

То распространенное "состояние капризного ребенка" - личное горе каждого: типа им там все должны на блюдечке преподнести.. а они потом чтото там выбирать начнут, может быть..

А кому это надо?
Учителям, или Богу, или еще кому - ваше личное счастье после этой жизни?
И если оно не нужно вам .. на других особо и не расчитывайте!
Можете тогда к одному из "простых путей" .. "принадлежать" - как к партии.
_

На месте философии в православии теология. Это в православии начальном.
По обретении Благодати святые старцы, блаженные, старицы, и вообще богоугодные люди приобретают дар ведения Воли Божией по любому вопросу. Зачем им "философия", когда у них всеведение?

:)
Теология - это и есть философия (описывающая для разумения то, что связано с Богом).
Раньше я просто смеялся над негодяями, отменившими МНЕНИЕ САМОГО ИИСУСА.. (в частности "всем разумением своим" - из самой сути христианства)

А сейчас даже новую книженцию начал - как абстрактный непредвзятый взгляд на самую большую аферу в мире: ту "христианскую" церковь (многих больших конфессий).
Убили Иисуса, а впоследствии таже церковность.. две заповеди отменили, и построили свои "традиции"..

Эти церкви - и есть Сатана.. И тот Вавилон: где вместо единого знания о Боге - куча разных "традиций".

И боюсь, что возразить то и нечего. Любой адекватный будет вынужден согласится, когда начнет проверять соответствие тех "традиций" - тому, что из известных Евангелий от Иисуса исходит. Между ними вообще ничего общего!

И самое любопытное и замечательное здесь: кто не желает быть адекватным .. пускай и "принадлежит традициям" - не смешиваясь с искренними.

Это, кстати, от самого Иисуса и идет (из его "отмененного" учения): то разделение. Да, когда читаешь Евангелия открытыми глазами - диву даешься, как все сходится .. с нашим временем.
_

Мировое «христианство».. или: о создании антихриста !


Добавлено спустя 1 час 40 минут 53 секунды:
_
Вона как! Т.е. вы не разделяете понятие Церковь Христова и понятие "церковный клир"?

Не ругайтесь, я лично не собираюсь и узнавать, что там у вас за "клир".
А то, что есть искренние праволславные (кактолики и остальные) я конечно вкурсе.
Да, это важно.

Проблема в том, что даже так - это ничего не меняет.

Можно погубить душу, даже вроде как будучи искренним.
Отчего и важны те критерии оценок, которые везде поотменяли..

В каждой религии есть (изначально было) учение: как карта.
Если оно неизвенстно .. слепые ведуит слепых.
И конечно, как всегда - полностью уверенные в своей правоте и единственности.

Нет сейчас христианских конфессий. Все большие - от антихриста!
_

И это действительно большая проблема, ибо много искренних рискует погубить душу, не понимая, как их обманывают.
И здесь просто "ничего не делать" (для понимания)- уже достаточно.

В этом и проповедь: пытаться достучаться до тех немногих искренних.
А остальные - как фрн, который конечно такой и будет всегда и в большинстве: для кого это повод рубахи на себе (и других) порвать, а ни какая не религия!