Страница 4 из 8

СообщениеДобавлено: 17 июл 2017, 11:56
akisawa
Новый Философ писал(а):понимание ничего не дает

чего это
вот Вам афоризм целиком

понимание самая большая ошибка
но чтобы понять это
надо хотя бы научиться понимать


что касается разъяснения афоризма про правду
то вряд ли Вам поможет много букв
ещё больше запутаетесь

если даже задаёте вопрос что правда
да всё!

может Вам лао цзы ближе

у него вроде следующего

верю правде
верю неправде
было бы во что


вроде потому что немного не так
ну да сами найдёте подходящий перевод


Добавлено спустя 40 секунд:
Новый Философ писал(а):о мышлении

а что
мышление отделено от мира

как всё запущено!

СообщениеДобавлено: 17 июл 2017, 11:59
Новый Философ
Итак, подведем промежуточный итог:
Вы все имели ввиду, что мышление в понятиях - это плохо, а хорошо - это прямое постижение, духовное единение с миром, с Атманом...

СообщениеДобавлено: 17 июл 2017, 11:59
Новый Философ
Итак, подведем промежуточный итог:
Вы все имели ввиду, что мышление в понятиях - это плохо, а хорошо - это прямое постижение, духовное единение с миром, с Атманом...


Добавлено спустя 2 минуты 55 секунд:
Вот теперь я вижу, почему эзотериков материалисты считают дуриками - потому, что , постигнув " напрямую" некие "истины" , уже не хочется верить лживым словам

СообщениеДобавлено: 17 июл 2017, 12:02
Laxon
Что для кого обозначает мышление и понимание?
Для меня мышление это обдумывание мыслями чего либо, а понимание это когда ты понял как устроено что либо мгновенно и без мыслей.

СообщениеДобавлено: 17 июл 2017, 12:05
Новый Философ
Эзотерики часто отвергают свое понятийное мышление. Или , как Фим, используют очень своеобразно.


Добавлено спустя 58 секунд:
Laxon писал(а):мгновенно и без мыслей.

а иногда стоило бы после подумать: что это было?

СообщениеДобавлено: 17 июл 2017, 12:07
akisawa
Новый Философ писал(а):Вы все имели ввиду,

это Ваше понимание

СообщениеДобавлено: 17 июл 2017, 12:12
Новый Философ
Laxon писал(а):Что для кого обозначает мышление и понимание?
Для меня мышление это обдумывание мыслями чего либо, а понимание это когда ты понял как устроено что либо мгновенно и без мыслей.

Я редкий, как я понимаю, индивид: и мышление обычное на хорошем уровне, и " прямое " понимание в порядке - потому и понимаю в понятиях то, что эзотерики "обычные " только почувствовать могут, а разобраться логически - никак

СообщениеДобавлено: 17 июл 2017, 12:13
akisawa
Новый Философ писал(а):постигнув " напрямую" некие "истины" , уже не хочется верить лживым словам

постигнув истину
я верю всему

всё правда


в том числе и то
что пишите Вы

я просто добавляю то
о чём Вы не пишите

СообщениеДобавлено: 17 июл 2017, 12:14
Новый Философ
akisawa писал(а):это Ваше понимание

Я ошибся? Расскажите, это очень важно, в чем моя ошибка


Добавлено спустя 1 минуту 11 секунд:
А, если в таком смысле, то каждый человек в своей Вселенной живет, у каждого своя правда


Добавлено спустя 41 секунду:
и только некоторые способны видеть Всю

СообщениеДобавлено: 17 июл 2017, 12:21
akisawa
Новый Философ писал(а): Расскажите

нет ни плохого
ни хорошего

поэтому можно говорить

всё плохо
или
всё хорошо

я выбрал последнее


Вы почитайте, почитайте дао де дцзин. Ведь там и другое изложение сказанного про правду есть. Вот оно:

хорошо когда хорошо
когда плохо тоже хорошо
потому что это делает меня лучше


и может Вам попадётся перевод с комментариями
так у меня разъясняется
что ничто приобретённое не может быть вырвано с корнем

СообщениеДобавлено: 17 июл 2017, 12:27
Новый Философ
акисава, я подозреваю, что Вы просветленный, но свои мысли Вы излагать, мне кажется, не умеете .
Трудности нашего диалога вызваны были не тем, что я тупой, или, что мне не доступно внечувственное восприятие, а, просто туманно излагаете

СообщениеДобавлено: 17 июл 2017, 12:28
Laxon
Мысли привыкли описывать всё под свои памятные образы и делать только под эти образы утверждение существования Я..
А за мыслями есть понимание которое если не заслонять мыслями, то понимаеш природу своей "Хотелки", видиш то как оно есть и понимаеш что хорошо и плохо это просто памятные образы..Есть так(понимание природы) а не вот так как Я это где то прочитало и пытается с помощью памяти интерпретировать реальность.

СообщениеДобавлено: 17 июл 2017, 12:33
Новый Философ
Впредь буду более внимателен к Вашим высказываниям, буду пытаться проникнуть сквозь туман
Да, в словах не все можно выразить. Но говорить надо лучше, чем это делали мастера дзен - иначе понять смогут только уже постигшие , приподнявшие завесу, то есть уже знакомые на практике с внечувственным, прямым восприятием


Добавлено спустя 1 минуту 26 секунд:
лаксон тоже чуйкой чует, а логически - совсем не рубит, поэтому и проблемы


Добавлено спустя 1 минуту 7 секунд:
я утрирую, но понимания, я считаю, надо больше


Добавлено спустя 41 секунду:
и понимание совсем не мешает прямому восприятию

СообщениеДобавлено: 17 июл 2017, 12:39
Laxon
Либо смотреть как есть не описывая то что попадает в восприятие(понимание), либо мыслить о чём то(вешать ярлыки, придавать значения, плохо и хорошо)

СообщениеДобавлено: 17 июл 2017, 12:45
akisawa
Новый Философ,
да раньше я писал гораздо больше, но опыт показал, что это ещё труднее для понимания. Вот и стал излагать коротко. Если что то непонятно, всегда можно спросить. А есть и те, кому и так понятно.
Вы задавайте конкретные вопросы. Отвечать на вопро, что правда, когда сказано всё, это что, перечислять всё? Могу вот только добавить, что в этом мире есть всё, что можно назвать, всё, о чём можно только подумать. Если же Вы не можете отвязаться от времени, то можно сформулировать иначе. Всё или когда то было, или есть, или будет.
То, чего нет, существует хотя бы потому, что мы можем сказать. Ведь указание на отсутствие само по себе УТВЕРЖДЕНИЕ, то есть указание на существование.
Ваша логика аристотелева. Или а, или не а. А есть квантовая: и а, и не а. Есть ещё разновидность подмеченная хотя бы буддистами: не а и не не а. В основе же слов о правде полубит логика. Основных их две. Одна утверждает существование, другая отвергает. Некоторые выбирают вторую. С точки зрения достижения цели буддизма различий нет. Но я то не буддист и даже не эзотерик. Если только не называть эзотериком того, кто утверждает существование. Причём без всяких поводов и объяснений, вроде мыслю -- следовательно существую.
Когда то я назвал слова "существует всё" императивом.