karuzo писал(а):Давайте подведем итог!
Ригпа — не есть синоним «видьи» и «шуддха видьи»!
«Мы» понимаем «ригпу», как «ригпу», которая трактуется как «ригпа» только в «тибетском буддизме» и в Юнгдрунг Бон.
«Ум» — понимается, как «источник всего».
«сознание» понимается как неотъемлемое качество ума.
если ты говоришь о теле - речи и уме - тогда не применяй слово сознание. если ты говоришь о пяти таттвах - тогда не применяй слово ум или же применяй его как часть сознания - ибо ум и есть движение. и он и есть твоя шуддха - видья.
на момент этого слово ригпа еще не применяется ни одном из перечисленных тобою слов. ригпа нет в начале ночи )) и нет ее и в середине ночи ))
karuzo писал(а):Давайте подведем итог!
Ригпа — не есть синоним «видьи» и «шуддха видьи»!
«Мы» понимаем «ригпу», как «ригпу», которая трактуется как «ригпа» только в «тибетском буддизме» и в Юнгдрунг Бон.
«Ум» — понимается, как «источник всего».
опять же. какая классификация. если тело - речь и ум то дело не в том, что из них источник. а в том - что это одно и тоже. однако говоря о сознании - нельзя сказать, что вкус(ум) и уши это одно и тоже. но в сознании они не рассматривают как части. но могут быть рассматриваемы как планы природы на которых они могут доминировать. если мы говорим о ригпа - мы вообще ни говорим ни осознании - ни об уме - не о видьях - не от таттвах(все, что у шиваитов это только все - что у первого логоса.) ригпа в третьем логосе. там она же не имеет прилагательного чистый. то есть просто разум. а во втором логосе это чистый разум. у шиваитов это пустота.
Добавлено спустя 12 минут 58 секунд:karuzo писал(а):«Ригпа» понимается, как «основа», то есть «чистое сознание», неизменное — базовое состояние «ума»,
если ты связываешь ригпа с умом - то это разум. сознание уже тут не рассматривает. ну зачем говорить человек разумный, сознательный, хороший, такой, сякой. базовое это пустота. а когда приехали - ригпа.
что такое чистое сознание? это пять чувств слитых с логикой и именем )) все семь. если не рассматривать все подразделения. почему оно чистое - потому, что из него убрано вещество и называется вами философствованием. но как только верх сознания касается области ума появляется вещество. типа ваших мюонов. когда мы уже заходим за ум в обоняние - это сила создающая звезды и их же легко разрывающая. ну и так далее.
karuzo писал(а):базовое состояние «ума», из которого рождаются все вещи и феномены.
Вопрос концептуально лишь в том, каким образом «рождаются».
концептуально это для глаз. когда мы говорим о таких вещах - как сознание - ригпа или даже ум(пустота) мы не можем мыслить концептуально вообще)) грубо говоря - ты можешь сходить куда - а лишь потом почитать в газетах что об этом написано. и знать все соответствия - не соответствия - кто где был и что как назвал на том или ином шаге.
Добавлено спустя 8 минут 33 секунды:если ты будешь применять классификацию тело - речь и ум - то ты ни когда не найдешь источник.
его можно найти только начиная с шиваизма. или со школы желтошапочников гелугпа.
Добавлено спустя 6 минут 37 секунд:Музыкант Инфинити писал(а):базовое это пустота. а когда приехали - ригпа.
но это не источник.
Добавлено спустя 19 минут 40 секунд:karuzo писал(а):То есть, еще раз!
Посмотрите!
Когда вы говорите о вредности эго, о необходимости изжить «ложный субъект» или понять, что его нет и не было, или что-то подобное — но при этом оперируете Творцом, любовью, принятием (сострадание тут стоит неким исключением в контексте буддизма), разумным и совершенным Абсолютом и Богом — вы попросту страдаете идиотизмом.
И именно в этом случае у вас появляется нечто противоположное. Например Люцифер.
ты собрал все в кучу. если мы говорим об Абсолюте - мы не говорим о Творце. и наоборот. например Брахма состоит из трех основных частей. и о нем нельзя сказать, что он Абсолют.Абсолют не имеет внешнего света. Абсолют ни кого не создавал. но он Создатель. Творец же имеет функции и Абсолюта и Внешнего Света(тепла) и способности Творить. когда есть эти три функции это ригпа. у Абсолюта нет живых существ. у него нет ригпа.
далее. если ты говоришь о ложном эго - ты не можешь говорить о Люцифере. его попросту нет в первом Логосе. ну нельзя сказать - что кружок очумелые ручки находится у тебя дома - если он находится на пути в магазин. и ты вместо того - чтобы придти в магазин - завис навсегда в очумелых ручках.
как вы не понимаете - что все последовательно?))