Сайт Лотоса » на главную страницу
домойFacebookTwitter

Энциклопедия
современной эзотерики

начало > АнналовШкола ...

А|Б|В|Г|Д|Е|Ж|З|И|Й|К|Л|М|Н|О|П|Р|С|Т|У|Ф|Х|Ц|Ч|Ш|Щ|Э|Ю|Я

«Анналов» Школа

Или «Новая историческая наука» (La Nouvelle Histoire), – направление во французской исторической науке и историографии, задавшее нетрадиционный и высокоэвристичный системный подход в гуманитарном знании 20 в. Главные представители «А.»Ш. – Л.Февр, Блок, Бродель, Ле Гофф – традиционно акцентировали лишь наличие общего «духа А.» и сопряженное с ним отсутствие жестко задаваемого универсального методологического канона. Возникновение «А.»Ш. датируется выходом в свет в 1929 в Страсбурге первого номера журнала «Анналы экономической и социальной истории» (послевоенное название издания – «Анналы экономики, общества, цивилизации»), основанного Блоком и Февром. Традиционно в истории «А.»Ш. принято выделять следующие фазисы эволюции: 1929–1945 – жесткая критика «А.»Ш. подходов традиционной историографии Западной Европы (связана с именами Февра и Блока); 1945–1968 – утверждение и институционализация движения «А.»Ш. (Бродель, Э.Лабрусс, Ф.Арьес и др.); 1970–1980 – фрагментация «А.»Ш. ввиду обретения ею высокого интеллектуального статуса и значимой влиятельности в самых различных сферах общество- и человековедения (Ле Гофф, Ж.Дюби, М.Ферро, Ф.Фюре, А.Бюргьер, Э.Леруа Ладюри, А.Фарж, Ж.Ревель и др.). В качестве интеллектуальных источников «А.»Ш. рассматриваются: первые упражнения в «неэлитной» (по объекту описаний) глобальной истории Вольтера, Шатобриана, Гизо, Мишле и др., неокантианская эпистемология Виндельбанда, Риккерта и М.Вебера; творческая схема французского философа А.Берра (1863- 1954) и историческая концепция Хейзинги, социологические модели Дюркгейма и Мосса, а также послуживший точкой отсчета для исходных размышлений Февра и Блока «Критический манифест в адрес историков» французского социолога и экономиста Ф. Симиана (1873–1935). Главное содержание переворота в совокупности принципов и подходов социального знания и историографии, осуществленного «А.»Ш., образуют следующие социально-философские и гносеологические максимы и тематизированные исследовательские программы: 1) критика общепринятых трактовок отношения между историком, историческим памятником и фактом истории; новое эпистемологическое понимание позиции историка, выведенное эмпирически и созвучное тезисам неокантианства о противоположности «наук о культуре» «наукам о природе», о роли оценочных суждений, о необходимости применения метода «идеальных типов»; 2) установка на создание тотальной истории, которая объединила бы все аспекты активности человеческих обществ; в рамках «А.»Ш. осуществилась трансформация проблемных полей исторической науки: от экономической и интеллектуальной истории к «геоистории», исторической демографии и истории ментальностей, перешедшей в историческую антропологию; 3) принципиально междисциплинарная практика исторического исследования и социальных наук [внимание к проблемам хронологии, анализу «длительности» (см. Бергсон) и сопряженных измерений]. Согласно установкам представителей «А.»Ш., настороженно относящихся к любым (включая Гегеля, Маркса, Шпенглера, Тойнби, Риккерта, М.Вебера) традиционалистским версиям философии истории, основной задачей истории как особо значимой науки о «человеке, человеке в обществе и во времени» выступает создание «всеобъемлющей» истории – «истории, которая стала бы центром, сердцем общественных наук, средоточием всех наук, изучающих общество с различных точек зрения – социальной, психологической, моральной, религиозной, эстетической и, наконец, с политической, экономической и культурной». Согласно модели миропонимания «А.»Ш., характер и (в самой значимой степени) результаты исторического исследования обусловливаются формулировкой исходной проблемы (с каковой данное исследование собственно и начинается), суть же проблемы в конечном итоге диктуется культурой того общества, к которому принадлежит сам историк. («А.»Ш. отвергла установки историков позитивистского толка, следовавших принципам догматической привязанности исследователя к историческим источникам и ориентированных на профессиональное творчество в виде обильного цитирования и комментирования текста-»аутентичного источника».) Представители «А.»Ш. были убеждены, что памятник прошлого (письменный или вещественный), являющий собой текст или артефакт, дошедший от изучаемой эпохи, сам по себе неинформативен и нем. Как исторический источник, он начинает выступать лишь тогда, когда историк приступает к его исследованию, в семиотическом смысле расшифровывая его язык; вне этого отношения исторический памятник правомерно полагать несуществующим. В эвристическом же аспекте трансформация сообщения исторического источника в исторический факт (феномен иного, более высокого понятийного статуса и историографического достоинства) осуществляется, согласно «А.»Ш., в рамках процедуры осмысления этого источника самим историком, включающим его в определенную систему интеллектуально-интерпретационных схем, связей и субординации. «А.»Ш. исходит, таким образом, из идеи исходной «непрозрачности» исторического памятника, трактуя тем самым историческое исследование как «борьбу с оптикой, навязываемой источниками». Не «история-повествование», а «история-проблема» призвана находиться в фокусе внимания профессионала: согласно Февру, «данное» – это «творение историка... изобретение и конструкция, созданная при помощи гипотез и догадок... Это ответ на вопрос, и если нет вопроса, то нет ничего». Изучение истории в этом контексте может восприниматься как неизбывный диалог современности с прошлым и в границах такого подхода та временная и культурная точка, из которой осуществляется изучение истории и определяющая видение историка, несет особую идейную нагрузку, ибо разворачивание исторического исследования осуществимо лишь от настоящего в прошлое. Ключевыми понятиями историографической традиции «А.»Ш. выступают следующие: «структура», «конъюнктура», «цикл», «ментальность». Пакетное понятие «структура» (structure) обозначает самые различные феномены жизни социума – духовный склад людей, глубоко укоренившиеся обычаи, привычный образ мышления, явления в экономике – обусловленные такими безличными началами, как география, климат, биосфера, почвенное плодородие; «структуры» замкнуты, устойчивы во времени, способны сопротивляться изменениям. Иногда термином «структура», в традиции «А.»Ш., характеризовалось общество в целом (традиционное или общество экономического роста). Понятие «конъюнктура» (conjoncture), в трактовке «А.»Ш., отображает определенный период эволюции общества с характерным для него сочетанием различных тенденций: совокупности демографических изменений, динамики технологий производства, движений цен и зарплаты. (Термин «цикл» используется представителями «А.»Ш. сопряженно понятиям «структура» и «конъюнктура».) Понятие «ментальность» (mentalite) относима к сфере автоматических форм сознания и поведения людей; согласно установкам «А.»Ш., история ментальностей должна дополняться историей идеологий, историей воображения, историей ценностей. Реконструкция мира воображения людей прошлого и наиболее распространенных схем интерпретации ими действительности, уяснение соответствующей системы понятий – выступают для «А.»Ш. не менее значимыми, нежели анализ социально-экономических структур исследуемого общества. В целом, максимы и методики «А.»Ш. сочетают в облике достаточно органичной констелляции самые разнообразные достижения и установки всего комплекса социально-гуманитарных дисциплин 20 в.: интерес к социально-экономической и демографической истории вкупе с «историей повседневности» (в ущерб истории политической), компаративистские подходы, «математизация» истории с использованием компьютеров для обработки серийных источников, пафос междисциплинарности в исследованиях, особое внимание изучению природно-географической среды, акцентированный переход от исторического повествования к исторической интерпретации. Поворот в интеллектуально-ценностных ориентациях «А.»Ш., начавший осуществляться в конце 1980-х, характеризуется углубленной разработкой концепции Броделя о множественности социального и исторического времени, природа и качество которых изменчивы в разных социумах. В конце 20 в. парадигма исторических изысканий «А.»Ш. все более приобретает облик своеобразной исторической антропологии – конституируется обновленная глобальная концепция истории, объемлющая все достижения «А.»Ш. и включающая в свои рамки изучение и реконструкцию материальной жизни, менталитета, повседневности, выстроенные в смысловом поле понятия «антропология», охватывая при этом и совершенно новые области исследования. Начинается изучение социальной природы и функций тела, жеста, устного слова, ритуала, символики и т.п. (См. также Блок, Бродель, Ле Гофф.)


А.А. Грицанов


Источник: «Новейший философский словарь".


Страницы, ссылающиеся на данную: А
НФСА
НФСПолноеСодержание

Энциклопедия Современной Эзотерики: к началу


 

 

 


Новости | Библиотека Лотоса | Почтовая рассылка | Журнал «Эзотера» | Форумы Лотоса | Календарь Событий | Ссылки


Лотос Давайте обсуждать и договариваться 1999-2019
Сайт Лотоса. Системы Развития Человека. Современная Эзотерика. И вот мы здесь :)
| Правообладателям
Модное: Твиттер Фейсбук Вконтакте Живой Журнал
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100