Сайт Лотоса » на главную страницу
домойFacebookTwitter

Энциклопедия
современной эзотерики

начало > ГербертСпенсер ...

А|Б|В|Г|Д|Е|Ж|З|И|Й|К|Л|М|Н|О|П|Р|С|Т|У|Ф|Х|Ц|Ч|Ш|Щ|Э|Ю|Я

Спенсер (Spencer) Герберт

(1820—1903) — англ. философ и ученый, представитель «первого» позитивизма. В отличие от Дж.С. Милля С. не был философом логического склада. Его основная цель заключалась в создании синтетической философии, объединяющей данные всех наук и формулирующей их общие закономерности. Правда, он успел осуществить лишь часть своего замысла, опубликовав соответственно «Основания психологии», «Основания биологии» и «Основания социологии». С. никогда не занимался преподавательской деятельностью, хотя неоднократно приглашался различными ун-тами. Отказался он и от членства в Королевском обществе — Британской академии наук. До нач. 1840-х гг. работал дорожным инженером и, лишь переехав в Лондон, занялся публицистической деятельностью, в частности в жур. «Экономист». С. неоднократно подчеркивал то обстоятельство, что еще за год до выхода знаменитой кн. Ч. Дарвина «Происхождение видов» (1859) он разработал т.н. закон прогресса, предвосхитивший идею эволюции. Поэтому дарвиновское учение он воспринимал как биологическое подтверждение своего закона.


С. испытал влияние позитивизма О. Конта, с которым встречался во время поездок во Францию. Но это влияние было относительно невелико, и С. даже высказал свое критическое отношение к фр. философу в эссе «О причинах разногласия с философией Конта» (Собр. соч.: В 7 т. «Опыты научные, философские, политические». Т. 2. СПб., 1899). Главным филос. произведением С. является кн. «Основные начала» (First Principles. 1862. Рус. пер.: СПб., 1897), в которой изложено учение о Непознаваемом (первая часть) и Познаваемом (вторая часть). Его перу, кроме того, принадлежат работы по образованию, политической философии и вышедшая посмертно двухтомная автобиография. С. занимал политически активную позицию, был противником англо-бурской войны, отношение к которой поляризовало англ. общество того времени.


Философия в понимании С. занимается феноменами, имеющими чувственный характер и поддающимися систематизации. Эти феномены обусловлены нашими познавательными способностями, но они суть проявления в сознании (mind) бесконечного, безусловного, не данного в познавательном опыте: «Любая история чего-либо должна включать свое появление из невоспринимаемого и исчезновение в невоспринимаемом». Наличие Непознаваемого свидетельствует, что первые причины всего происходящего недоступны интеллекту. Разница между подходом философии и науки, по С.. чисто количественная, зависящая от степени обобщения ими феноменальных данных. Все знание он делит на знание необъединенное (это в основном обыденное знание); знание частично объединенное, т.е. научное знание, которое расширяет и систематизирует факты обыденного опыта и является средством приспособления человека к внешней среде; и, наконец, полностью объединенное знание, им оказывается философия. Она подразделяется на общую и специальную. Первая служит прояснению главных понятий, т.е. осуществляет концептуальный анализ (этой части философии и посвящены «Основные начала»). Вторая согласует эти понятия с опытными данными, т.е. проводит интерпретацию понятий.


В эпистемологии С. реализуется своеобразное примирение эмпиризма с априоризмом, что полностью исключалось в концепции Дж.С. Милля. Дело в том, что С. признает значение имплицитно принимаемых предпосылок всякого знания, представляющих собой концентрацию человеческого опыта. Эти предпосылки по отношению к каждому отдельному человеку выступают как относительно априорные. В целом для С. познание означает процедуру выявления сходных признаков явлений и отбрасывание несходных. Т.о., в познавательном процессе мы имеем дело с отношениями между явлениями. В соответствии с контовским делением на «статику» и «динамику» С. говорит, во-первых, об отношениях сосуществования, и во-вторых, об отношениях последовательности. Статика предполагает идею пространства, которая извлекается из понятия материи как способности оказывать сопротивление давлению. А само понятие материи предполагает понятие силы как своей основы. Динамика имеет дело с понятием времени, которое, в свою очередь, извлечено из понятия силы. Поэтому главным законом научного знания С. объявляет закон постоянства силы. Он относится к числу недоказуемых. Примеры силового взаимодействия в мире суть проявления абсолютной силы, которая недоступна нашему познанию. За относительным у С. всегда скрывается нечто безотносительное.


Идея непознаваемого рассматривается в контексте проблемы взаимоотношения науки и религии, занимавшей умы многих брит, философов и ученых той эпохи. С. критикует разновидности традиционного теизма. В противовес им он предлагает следующий подход. Во-первых, если начать с религии, то придется принять гипотезу первопричины — бесконечной и абсолютной, но в то же время непознаваемой. Это и будет религиозное представление о силе. Во-вторых, если начать с науки, то обнаружится, что она не может разрешить многие загадки природы, докопаться до их первопричин. В конечном итоге в науке мы также приходим к факту непознаваемости силы. Т.о., наука и религия не только не противоречат друг другу, но и в конце концов приводят к одному и тому же — идее познаваемого. С. — один из первых в Великобритании представителей религиозного агностицизма. Отсюда его неприятие контовской религии человечества и связанных с ней культовых элементов.


Для синтеза всякого знания явлений, по С.. необходимо найти универсальный закон взаимосвязи материи и движения, изменения степени организованности материи. Такой закон должен выводиться из постоянства существующей в мире силы. Это и будет общий закон эволюции. Спенсеровская формула эволюционного процесса гласит: «Эволюция есть интеграция материи и сопутствующее этому рассеивание движения, в процессе чего материя переходит из [состояния] относительной неопределенности, несвязанной однородности — к относительно определенной согласованности разнородности; и при этом сохранившееся движение испытывает параллельную трансформацию». Процесс эволюции направлен в сторону достижения равновесия сил. Но затем наступает новая стадия нарушения равновесия. Прогресс как таковой предполагает всеобщую дифференциацию, усиление структурной организованности, ритмичность всех процессов в природе и обществе.


В своих опубликованных работах С. в основном осветил вопросы органической эволюции. Этим проблемам посвящены его обобщающие исследования в области биологии, психологии, социологии. Он считал, что после Дарвина биология оттеснила физику и математику, став ведущей и образцовой наукой. На общество С. переносит многие положения биологической теории эволюции, развивая т.зр. т.н. с о ц и а л -дарвинизма. Методологический подход С. к общественным процессам является структурно-функциональным. Социолог на основе знания структурных и функциональных характеристик обнаруживает в обществе инвариантные последовательности процессов, что дает возможность вероятностного предвидения событий.


В своей социальной философии С. использует организмическую аналогию для характеристики политического общества. Правда, это не означает, что он, подобно холистам (англ. абсолютным идеалистам, напр.), считает, будто гос-во как таковое важнее своих элементов. Именно гос-во призвано служить составляющим его гражданам, а не наоборот. В поздний период С.. даже в известной мере сближаясь с анархизмом, говорил, что в индустриальном обществе индивид первичен, а гос-во вторично и не является чем-то абсолютно необходимым.


Социальная динамика означает прогрессивный переход от однородности к разнородности, т.е. к большей дифференциации. Максимально дифференцированные общества обладают лучшими возможностями эволюционного приспособления. И это будут общества индустриального типа, основанные на позитивном знании. Они возникнут тогда, когда постепенно исчезнут тоталитарные типы общества. Социально-классовые антагонизмы в индустриальном обществе будут ослабляться.


С. отдавал предпочтение утилитаристской этике, однако при этом он не считал утилитаризм личным изобретением И. Бентама. Утилитаристская этика для него — продукт длительного эволюционного развития человеческой морали. Существует взаимосвязь биологической и моральной эволюций. Утилитаризм С. предполагает ориентацию на некоторые не выводимые из опыта моральные принципы. В этом можно видеть отголосок его идеи относительного априори.


С. — фигура, в свое время весьма влиятельная в различных странах мира (включая Россию, где были изданы все его основные работы), в нач. 20 в. теряет популярность в среде как ученых, так и философов и общественных деятелей. Однако отдельные его идеи, напр., понимание эволюции, структурно-функциональный подход к обществу или теория равновесия, время от времени привлекают внимание специалистов в разных областях (напр., представителей системного подхода или эволюционной эпистемологии). Независимо от данного обстоятельства учение С. — важная страница в истории позитивистского движения.


Wrks. Vbls. 1 — 18. London, 1910; Автобиография. СПб., 1914.
Гаупп О. Спенсер. СПб., 1898; Соколова С. Критика этики Спенсера. СПб., 1905; Синтетическая философия Герберта Спенсера в сокращенном изложении Говарда Коллинза. Киев, 1997; Bowne В. The Philosophy of Herbert Spencer. New York, 1874; Schwarze K. Herbert Spencer. Leipzig, 1909; Elliot H.S.R. Herbert Spencer. London, 1917.


А.Ф. Грязнов


Источник: «Философский энциклопедический словарь".
Используемые сокращения.


(1820–1903) – британский философ и социолог. С. отличался необыкновенной эрудицией и работоспособностью. Оставленное им наследие огромно. Фундаментальный десятитомный труд, задуманный как энциклопедический синтез всех наук на принципах эволюционизма, был опубликован в 1862–1896. Этот труд включал: «Основные начала» (1862), «Основания биологии» (1864–1867), «Основания психологии» (1870–1872), трехтомный труд «Основания социологии» (1876–1896), «Основания этики» (1879–1893), «Социология как предмет изучения» (1903). Творчество С. с наибольшей полнотой воплотило основные идеи эволюционизма, оказало большое влияние на интеллектуальную атмосферу своей эпохи. Теоретические взгляды С. формировались главным образом под влиянием достижений естественных наук, все чаще обращавшихся к идее эволюции. Так, в частности, С. высоко оценил «Происхождение видов» Дарвина. Большое влияние на С. оказали также труды Смита и Мальтуса, английских утилитаристов, проповедовавших идеи радикального буржуазного либерализма и индивидуализма. Придерживаясь крайней версии либерализма, С. горячо защищал принципы индивидуальной свободы и свободы конкуренции. Всякое вмешательство в естественный ход событий, тем более социалистическое планирование, по мнению С., приводит к биологическому вырождению, поощрению «худших за счет лучших». С. выступал за ограничение роли государства в общественной жизни вплоть до отказа бедным в помощи или заботе о воспитании детей. Критиковал колониальную экспансию, поскольку она ведет к усилению государственной бюрократии. Основные идеи «синтетической философии» С. звучат в конце 20 в. как анахронизм, но в свое время они были популярны. Идея всеобщей эволюции – центральный пункт мировоззрения С. С. предлагает следующее определение центрального понятия своей философской системы: «Эволюция есть интеграция вещества, которая сопровождается рассеянием движения и в течение которой вещество переходит из состояния неопределенной, бессвязной однородности в состояние определенной, связной разнородности, а сохраненное веществом движение претерпевает аналогичное превращение». Предел, за который эволюция не может перейти, – равновесие системы. В случае нарушения равновесия начинается распад, который со временем переходит в новый эволюционный процесс. Все, что существует, проходит через этот цикл развития и распада. С. выделяет три вида эволюционных процессов: неорганический, органический и надорганический. Все они подчиняются общим законам. Однако специфические законы высших фаз не могут быть сведены к законам низших фаз. Так, в надорганической эволюции выступают явления, которые не встречаются в неорганическом и органическом мире. Общество – часть природы, и в этом смысле такой же естественный объект, как и любой другой, оно не создано искусственно, в результате «общественного договора» или божественной воли. На этой основе С. переходит от общего рассмотрения идеи эволюции к характеристике общественного развития. Социология завершает философскую систему С. Программа социологии изложена С. в «Основаниях социологии». Здесь впервые дано систематическое изложение предмета, задач и проблематики социологии. Эта книга была переведена на многие языки, способствовала не только разработке, но и пропаганде социологии. С. опровергал не только теологические представления об обществе, но и теоретиков «свободной воли», философов, приписывающих решающую роль в истории «выдающимся мыслителям», «общественному договору», выдвигавших на первый план действие субъективных факторов или указывавших на отсутствие повторяемости в общественной жизни. История, по мнению С., не является продуктом сознательного творчества социальных групп или отдельных личностей, напротив, сама деятельность, ее цели и намерения должны получить естественное обоснование в законах социальной эволюции. Социальные факты для С. – это такие явления, в которых проявляются эволюционные процессы, например дифференциация структуры и функций, усложнение политической организации и т.д. Для понимания спенсеровского определения предмета социологии большое значение имеет его концепция социальных институтов. С. не дает строгого определения этого центрального понятия своей теоретической системы. Но из контекста его работ следует, что социальные институты – это механизмы самоорганизации совместной жизни людей. Социальные институты обеспечивают превращение асоциального по природе человека в социальное существо, способное к совместным коллективным действиям. Институты возникают в ходе эволюции помимо сознательных намерений или «общественного договора», но как ответ на рост численности популяции, и, согласно общему закону, – прирост массы приводит к усложнению структуры и дифференциации функций. Социальные институты, по С., – органы самоорганизации и управления. Как и Конт, С. начинает с семьи, брака, проблем воспитания (домашние институты), воспроизводит этапы эволюции семьи. Следующий тип социальных институтов С. обозначил как обрядовые, или церемониальные. Последние призваны регулировать повседневное поведение людей, устанавливая обычаи, обряды, этикет и т.п. Третий этап институтов – политические. Их появление С. связывал с переносом внутригрупповых конфликтов на сферу конфликтов между группами. Он был убежден в том, что конфликты и войны сыграли решающую роль в становлении политической и классовой структуры общества. Война и труд, по С., – те силы, которые создают государство, причем на начальных этапах роль насилия и военных конфликтов была решающей, так как потребность обороны или завоевания больше всего сплачивают и дисциплинируют общество. В последующем объединяющей силой становится общественное производство, разделение труда, прямое насилие уступает место внутреннему самоограничению. По С., сильное государство неизбежно ведет к ограничению индивидуальной свободы. Еще в своей ранней работе «Социальная статика» он сформулировал закон «равной свободы», согласно которому каждый человек свободен делать все, что он хочет, если он не нарушает равной свободы другого человека. Свобода, по С., ограничивается не государственным принуждением, а свободой другого человека. Следующий тип – церковные институты, обеспечивающие интеграцию общества. Завершают типологию профессиональные и промышленные институты, возникающие на основе разделения труда. Первые (гильдии, цеха, профессиональные союзы) консолидируют группы людей по профессиональным занятиям, вторые поддерживают производственную структуру общества. Значение этих институтов возрастает по мере перехода от военизированных обществ к индустриальным. Промышленные институты принимают на себя все большую часть общественных функций, регулируют трудовые отношения. С. был воинствующим противником социализма. Попытки глобального планирования он называл «социалистической химерой». Теория социальных институтов С. представляла попытку системного исследования общества. Концепция институтов воспроизводит образ общества по аналогии с биологическими организмами: «кровяные частицы уподобляются деньгам». С. не только уподоблял общество организму, но и свою биологию наполнял социологическими аналогиями. Пытаясь избежать грубого редукционизма, к которому так склонны были многие эволюционисты, С. использует термин «надорганизм», подчеркивая автономию индивида (в отличие от Конта или Дюркгейма). С. располагает все общества по шкале сложности структуры и функциональной организации от «малого простого агрегата» до «большого агрегата». С. выделяет два типа обществ: военные и промышленные. Военный и промышленный типы общества С. характеризует прямо противоположными социальными свойствами. Разработанная С. типология обществ менее известна, чем его теория эволюции. Между тем в творческом наследии С. она представляет наибольший исторический интерес. Содержание исторического процесса описывается как постепенный переход от механического принуждения к органическому объединению на основе общности интересов. С. рисует картину будущего индустриального общества, впечатляющую глубиной научного предвидения. В новом обществе управление децентрализовано и строится на принципах самоорганизации и самоуправления, широкое распространение получают различные неформальные объединения, подчинение индивида господству заменяется охраной прав человека, единство идеологии сменяется плюрализмом, общества станут открытыми для международного сотрудничества, восприимчивыми к инновациям и др. В своих попытках раскрыть движущие силы социальной эволюции С. так и не смог преодолеть дилемму номинализма и реализма. С одной стороны, он постоянно подчеркивал важную роль «человеческой натуры», с другой – так же ссылался на действие надындивидуальных сил, «социального организма», «искусственной среды». В итоге концепция факторов эволюции С. отличалась крайним эклектизмом и послужила источником развития прямо противоположных социологических направлений. Философская система С. оказалась слишком тесно связанной с духовной и интеллектуальной атмосферой викторианской эпохи. Другой причиной падения популярности С. явилось то, что созданная им интеллектуальная конструкция была последней попыткой создания всеохватывающей философской системы. Эта форма интеллектуального творчества окончательно изжила себя к концу 19 в. Тем не менее, стремление С. выйти за рамки абстрактных рассуждений по поводу общества, широко использовать данные общественных и естественных наук способствовали формированию новых стандартов научной деятельности в социологии. Начиная с 1950-х, вместе с развитием системных методов и возникновением неоэволюционизма, интерес к творчеству С. и других эволюционистов стал возрастать.


А.П. Лимаренко


Источник: «Новейший философский словарь".


Страницы, ссылающиеся на данную: НФСПолноеСодержание
НФСС
С
ФЭСПолноеСодержание
ФЭСС

Энциклопедия Современной Эзотерики: к началу


 

 

 


Новости | Библиотека Лотоса | Почтовая рассылка | Журнал «Эзотера» | Форумы Лотоса | Календарь Событий | Ссылки


Лотос Давайте обсуждать и договариваться 1999-2019
Сайт Лотоса. Системы Развития Человека. Современная Эзотерика. И вот мы здесь :)
| Правообладателям
Модное: Твиттер Фейсбук Вконтакте Живой Журнал
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100