Сайт Лотоса » на главную страницу
домойFacebookTwitter

Энциклопедия
современной эзотерики

начало > КарлМаркс ...

А|Б|В|Г|Д|Е|Ж|З|И|Й|К|Л|М|Н|О|П|Р|С|Т|У|Ф|Х|Ц|Ч|Ш|Щ|Э|Ю|Я

Карл Маркс

Маркс, Карл [Marx] (1818–05–05-1883–03–14, Лондон) – мыслитель и общественный деятель, основоположник марксизма. Родился в г. Трир (Германия) в семье адвоката. В 1835–41 г. учился на юридическом факультете Боннского, затем Берлинского университета. С 1842 г. редактор демократической «Рейнской газеты». В 1843 г. переехал в Париж, где познакомился с представителями социалистического и демократического движения в 1844 г. началась дружба Маркса с Ф. Энгельсом. В 1845 г. Маркс переехал в Брюссель. В период революционных событий в Европе 1848–49 г.г. активно участвовал в работе международной организации «Союз коммунистов» и вместе с Энгельсом написал ее программу «Манифест Коммунистической партии» (1848). В июне 1848 – мае 1849 г.г. Маркс и Энгельс издавали в Кельне «Новую Рейнскую газету» (Маркс – главный редактор). После поражения революции Маркс выехал в Париж, а в августе 1849 г. переехал в Лондон, где прожил до конца жизни. Теоретическую и общественную деятельность продолжал благодаря материальной помощи Энгельса. Маркс был организатором и лидером 1-го Интернационала (1864–76 г.г.) В 1867 г. вышел главный труд Маркса – «Капитал» (т. 1); работу над следующими томами Маркс не завершил, их подготовил к изданию Энгельс (т. 2, 1885; т. 3, 1894). В последние годы жизни Маркс активно участвовал в формировании пролетарских партий. В середине 40-х г.г. произошел переход Маркса от идеализма и революционного демократизма к материализму и коммунизму. Маркс разработал принципы материалистического понимания истории (исторический материализм), теорию прибавочной стоимости, исследовал развитие капитализма и выдвинул положение о неизбежности его гибели и перехода к коммунизму в результате пролетарской революции. Идеи Маркса оказали значительное влияние на социальную мысль и историю общества в конце 19–20 в.в.


Основные труды:

  • «Экономическо-философские рукописи» (1844);
  • «К критике гегелевской философии права» (1844);
  • «Святое семейство» (1845), совместно с Ф. Энгельсом;
  • «Немецкая идеология» (1845–46), совместно с Ф. Энгельсом;
  • «Нищета философии» (1847);
  • «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.» (1850);
  • «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» (1852);
  • «Гражданская война во Франции» (1871);
  • «Критика Готской программы» (1875).

Маркс был организатором и вождем основанного 28 сентября 1864 г. в Лондоне 1-го Интернационала. Маркс стремился объединить рабочее движение разных стран, вел решительную борьбу против прудонистов, лассальянцев, бакунистов. В 1867 г. был опубликован 1-й том «Капитала» – основного труда Маркса, в котором дан анализ развития капитализма и его исторических пределов. Работу над 2-м и 3-м томами «Капитала» Маркс не закончил. Их подготовил к изданию Энгельс. В написанной в 1875 «Критике Готской программы» Маркс подверг критике ошибки руководителей германской социал-демократии, разработал вопрос о двух фазах коммунизма. После роспуска 1-го Интернационала (1876) Маркс выдвинул в качестве основной политической задачи создание пролетарских партий в отдельных странах. Продолжателем дела Маркса и Энгельса явился В. И. Ленин, развивший марксистское учение в новых исторических условиях.


Маркс (Marx) Карл, полное имя — Карл Генрих (1818— 1883) — нем. философ, социолог и экономист, один из наиболее глубоких критиков капитализма и основателей современного социализма. Творчество М. оказало серьезное воздействие на социальную мысль и социальные движения кон. 19—20 в. Род. в Пруссии в семье адвоката, учился в Боннском и Берлинском ун-тах, где изучал гл. обр. философию и историю. В возрасте двадцати лет вступил в кружок молодых критически настроенных социал-радикалов и философов, известных как младогегельянцы. В 1841—1843 познакомился с работами Л. Фейербаха, оказавшими на него значительное влияние. В 1844 в «Экономическо-философских рукописях» сделал попытку обобщить первые собственные экономические размышления и дать обоснование своих довольно абстрактных гуманистических воззрений. В дальнейшем представления М. о способах достижения более совершенного, чем капитализм, общественного устройства резко ужесточились, что дает основание говорить о разрыве между творчеством молодого и зрелого М. После нескольких лет работы в качестве газетного публициста в Германии и Франции М. переехал в 1849 в Лондон, чтобы избежать политических преследований. Здесь он погрузился в довольно спокойную атмосферу размышлений о судьбах капитализма, сотрудничая с газетами ради заработка и изредка принимая участие в работе первых политических организаций рабочего класса. В 1848 вместе со своим другом Ф. Энгельсом написал по просьбе только что организовавшегося Международного Союза коммунистов «Манифест Коммунистической партии». В нем говорилось, в частности, что «коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности»; по поводу предъявлявшегося коммунистам упрека в намерении обобществить не только собственность, но и жен, заявлялось, что в действительности буржуазный брак уже является общностью жен, «коммунистов можно было бы упрекнуть разве лишь в том, что они хотят поставить официальную, открытую общность жен на место лицемерно скрываемой». Главным трудом жизни М. был «Капитал», первый том которого вышел в 1867. Второй и третий тома были подготовлены для печати и изданы Энгельсом уже после смерти М. Эта сложная, перенасыщенная диалектикой работа долгое время считалась основной книгой массового энтузиастического коммунистического движения, «подобно Библии, дремлющей на полках у многих христиан, которые ее никогда оттуда не снимают, такую книгу не обязательно читать и понимать» (Д. Уатт).


М. был человеком, искренне преданным науке и исключительно добросовестным исследователем. В отличие от подавляющего большинства своих последователей, он всегда был готов вносить изменения в свои теории, учитывая новые данные. Хотя он и говорил, что ничто человеческое ему не чуждо, вся его жизнь была заполнена по преимуществу одним — непрерывным, монотонным и тяжелым трудом, против которого он так резко высказывался в своей критике капитализма. Девизом М. было лат. изречение «Иди своим путем, и пусть другие говорят все, что угодно».


Работы М. при его жизни не пользовались особым успехом. Они или подвергались слабо аргументированной критике, или, что было чаще, попросту замалчивались. Известно, что первые шесть рецензий на первое изд. первого тома «Капитала» были опубликованы под разными псевдонимами Энгельсом, справедливо опасавшимся, что это выдающееся произведение также пройдет незамеченным философами и экономистами того времени.


Социальная философия М. складывалась прежде всего под воздействием Г.В.Ф. Гегеля, фр. социальных утопий (К.А. Сен-Симон, Ш. Фурье) и англ. утилитаризма (И. Бентам, Дж. С. Милль). Эти три круга идей М. подверг, однако, резкой, иногда просто уничтожительной критике: он скорее отталкивался от них в поисках собственного решения, чем пытался развить их.


Согласно М., человеческая история представляет собой естественный, независимый от сознания и воли людей процесс смены общественно-экономических формаций. Он начинается с первобытно-общинной формации и затем последовательно проходит четыре стадии: рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую. Элементы формационного подхода были уже у Гегеля, однако М. внес в понятие формации принципиальную новизну: развитие общества обусловлено в первую очередь противоречиями между составляющими способ производства производительными силами и производственными отношениями. Этот новый момент принято называть экономическим детерминизмом, хотя М. и делал оговорки относительно того, что экономический фундамент общества испытывает на себе известное обратное воздействие др. сфер социальной жизни. Можно сказать, что суть формационного подхода сводится к линейно-стадиальному истолкованию истории, дополненному идеей экономического детерминизма. Этот подход утверждает линейность истории (наличие общей линии развития, по которой идут все общества и народы), направленность истории (она движется по пути прогресса, от низших форм к формам все более развитым с т.зр. способа производства), гетерогенность истории (она слагается из качественно различных отрезков, разделяемых глубокими социальными катаклизмами, или революциями) и существование относительного «конца истории» (достигнув коммунистической стадии, история завершается как таковая, превращаясь в «предысторию»). Формационный подход к истории несовместим с возникшим несколько позднее т.н. цивилизационным подходом к ней, трактующим историю как совокупность локальных, почти независимых друг от друга цивилизаций. События 20 в. показали, что и формационный, и цивилизационный подходы к истории являются схематичными и односторонними.


Основными темами творчества М. являлись критический анализ современного ему капитализма и поиски путей перехода к более совершенному общественному устройству — коммунизму, «фантастическому миру, где все люди будут счастливы» (К. Ясперс). Критика М. ужасов капиталистической эксплуатации была по преимуществу справедливой. Во многом оправданным являлось и противопоставление им бесправного и нищего пролетария богатому и всемогущему капиталисту. М. ошибался, однако, в главном. Период утверждения капитализма, когда тот был еще нестабилен и жесток в борьбе за свое существование, М. оценивал как время несомненного заката этого способа общественного устройства и, соответственно, как канун пролетарской революции. Капитализм, которому М. еще сто с лишним лет назад поставил смертельный диагноз, и сейчас демонстрирует свои скрытые потенции, оставшиеся незамеченными ни М., ни его последователями кон. 19 — нач. 20 в.


М. категорически отказывался обсуждать устройство коммунистического общества, ссылаясь на то, что коммунистический человек будет не глупее нас и сумеет сам наладить свою жизнь. М. казалось очевидным одно: при коммунизме богатства будут изливаться непрерывным потоком, поскольку централизованная экономика с обобществленными средствами производства способна обеспечить гораздо более высокую производительность труда, чем рыночная, конкурентная экономика, опирающаяся на частную собственность. Это была одна из основных ошибок учения о коммунизме: современная экономика с глубоким разделением труда может эффективно функционировать только плюралистическим и децентрализованным образом.


М. хорошо понимал, что ин-т частной собственности является ключевой опорой тех относительных свобод, которые существовали в современном ему капиталистическом обществе. Он говорил, что развитие частнособственнического капитализма с его свободным рынком подготовило развитие всех демократических свобод. Вместе с тем он намеревался беспредельно расширить эти свободы путем простого упразднения частной собственности, не предполагая, что вместе с ее устранением исчезнут и все свободы.


Для предлагавшегося М. обоснования перехода от капитализма к коммунизму характерен своеобразный методологический дуализм. Наряду с телеологическим по своей природе диалектическим обоснованием, к которому М. относился с большим почтением, им использовалось также обычное каузальное обоснование. Такое смешение телеологии с причинностью снижало убедительность как телеологического, так и каузального обоснования. В «Манифесте Коммунистической партии» неизбежность наступления коммунизма обосновывается чисто диалектически. Первым звеном диалектической триады является первобытный коммунизм, в котором все противоположности еще скрыты и связаны и из которого они очень постепенно начинают свое восходящее развитие. Затем следует длительный период все усиливающихся и углубляющихся противоположностей, которые, заостряясь в классовой борьбе, приводят к последней, высшей и абсолютной противоположности: буржуазии и пролетариата. Утверждающийся коммунизм, снова снимающий все классовые противоречия, является повторением первобытного коммунизма, но уже на более высокой ступени. Однако в «Капитале» М. обосновывает неизбежное наступление коммунизма прежде всего путем анализа капиталистического способа производства, якобы ведущего к абсолютному и относительному обнищанию пролетариата и тем самым к пролетарской (социалистической) революции. Это уже попытка установить причинную связь между капитализмом и следующим за ним коммунизмом.


Линейно-стадиальная концепция истории М. напоминает по своей структуре архаический миф. Как указывает М. Элиаде, и космогонический, и посвятительский мифы обладают следующими чертами: они основываются на символическом возвращении к началу; это возвращение предполагает уничтожение всего прежде существовавшего мира: «Для того чтобы нечто принципиально новое началось, остатки и руины старого цикла должны быть полностью разрушены»; переход от смерти к новому рождению связан с пересечением зоны хаоса как состояния, необходимо предшествующего творению и содержащего в себе все потенциальные составляющие нового бытия; новое рождение, как и новое начало жизни, — не просто повторение уже случившегося, а «доступ к новой модальности существования», и, в частности, «снятие работы Времени», «излечение человека от боли существования во Времени». «Возвращение к началу» у М. — это возвращение (хотя и на более высоком уровне) к первобытному коммунизму, в котором нет частной собственности, семьи в современном смысле слова, гос-ва, эксплуатации человека человеком, отчуждения и т.д.; «уничтожение прежнего мира» — разрушение капиталистического общества, включая непременное разрушение капиталистического гос-ва; «пересечение зоны хаоса» — период социализма, руководствующийся принципом «От каждого по способностям, каждому по труду», предшествующий полному коммунизму с его принципом «От каждого по способностям, каждому по потребностям»; «снятию работы Времени» соответствует идея, что если поступь истории, приносящей серьезные перемены, измеряется десятилетиями, в крайнем случае — столетиями, то коммунистическое общество должно занять «всю историю», которая потеряет всякие внутренние временные градации и ст.зр. которой предшествующая история человечества окажется всего лишь «предысторией».


Теория стадиального движения к коммунизму не была, однако, ни «благородной ложью» (в смысле идеологии «совершенного государства» Платона), ни «социальным мифом» (Ж. Сорель, Ф.А. Хайек и др.). Постулируя утопическое, не допускающее реализации состояние общества, она лишь повторяла те ходы мысли, которые были характерны когда-то для мифологического способа разрешения в принципе неразрешимых противоречий между вымыслом и реальностью.


Случайность возникновения «мифа о коммунизме» не должна переоцениваться. Этот «миф» вызревал в толще самой социальной жизни, и М. оказался тем, кто придал ему наиболее совершенную форму «общего принципа». Учение о коммунизме оказалось таким способом теоретической интерпретации фактов, который оправдывал априорные мнения и предрассудки, обосновывал стихийно сложившееся и уже вызревшее представление о новой справедливости, требующей своего воплощения в жизнь. М. одним из первых убедительно показал, что в индустриальном обществе реальной противоположностью капитализма способен быть только социализм. М. не мог, однако, предполагать, что в индустриальном обществе социализм может быть только тоталитарным. Исторический парадокс социальной теории М. в том, что создававшаяся как учение о совершенном обществе, в котором свобода каждого является условием свободы всех, эта теория оказалась ядром идеологии коммунистического тоталитарного общества, основанного на страхе и терроре. В этом и состояла, надо полагать, применительно к творчеству М. гегелевская «ирония истории».


Идеи М. послужили отправным моментом для формирования нескольких, несовместимых друг с другом течений мысли. Марксизм-ленинизм сделал основной упор на диалектику, социалистическую революцию и диктатуру пролетариата; зап. неомарксизм почти полностью отказался от диалектики и от представления о пролетариате как могильщике капитализма и сосредоточил свое внимание на понятиях практики, отчуждения, «ложного сознания», на абстрактной критике капитализма; особую ветвь образовали попытки дополнить философию М. идеями экзистенциализма (Ж.П. Сартр, М. Мерло-Понти), фрейдизма (Э. Фромм) и др. Прямое или косвенное воздействие марксизма ощущается в постструктурализме М. Фуко, психоанализе Ж. Лакана, деконструкции Ж. Деррида и др. Влияние идей М. было продолжительным и устойчивым в России, Германии, Франции; в Англии и США воздействие этих идей не было сколь-нибудь существенным. «Европейскому мышлению присущ определенный пиетет, не позволяющий игнорировать Маркса. Вы должны найти что-нибудь положительное в его творчестве, пусть даже только в ранних сочинениях. В Америке этого никогда не было. Я хочу сказать, что здесь никого не интересует, читали ли вы Маркса или нет...» (Р. Рорти).


Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М., 1955–1981. Т. 1–50.
Андерсон П. Размышления о западном марксизме. На путях исторического материализма. М., 1992; Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. М., 1992. Т. 2; Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993; Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994; Боррадори Д. Американский философ. М., 1999; Ивин А.А. Философия истории. М., 2000; Berlin I. Karl Marx, his Life and Environment. New York, 1948; Cornu A. Karl Marx et Fridrich Engels. Paris, 1955—1962. Vol. 1–3; Hook S. Marx and the Marxists, the Ambiquous Legacy. Princeton, 1955; Sartre J.-P. Critique de la raison dialectique. Paris, 1960. Vol. 1; Altusser L?. Lire «Le Capital». Paris, 1965. T. 1— 2\Adorno T. Negative Dialectic. London, 1973; Eliade M. Mith and Reality. New York, 1975; Cohen G.A. Karl Marx's Theory of History: A Defence. Oxford, 1978; Kolakowcki L. Main Currents of Marxism. Oxford, 1978; Giddens A.A. Contemporary Critique of Historical Materialism. London, 1982.


A.A. Ивин


Источник: «Философский энциклопедический словарь".
Используемые сокращения.


(1818–1883) – немецкий социолог, философ, экономист. Изучал право, философию, историю, историю искусств в Бонне и Берлине (1835–1841). Докторская степень философского факультета Йенского университета (1841). Основные сочинения: «К критике гегелевской философии права. Введение» (1843), «К еврейскому вопросу» (1843), «Экономическо-философские рукописи» (условное название необработанных черновиков молодого М., написанных в 1844; опубликованы в 1932 одновременно Д.Розановым и на немецком языке под названием «Исторический материализм» С.Ландшутом и И.Майером), «Святое семейство» (1844- 1845), «Немецкая идеология» (1845–1846),"Нищета философии: реплика на книгу Прудона «Философия нищеты» (1847), «Манифест коммунистической партии» (совместно с Энгельсом, 1848), «Классовая борьба во Франции» (1850), «Восемнадцатое Брюмера Луи Бонапарта» (1852), «К критике политической экономии. Предисловие» (1859), «Господин Фогт» (1860), «Капитал» (тт. 1–3: 1-й том опубликован в 1867, 2-й – в 1885, 3-й – в 1894), «Гражданская война во Франции» (1871), «Критика Готской программы» (1875) и др. (В 1905- 1910 Каутский отредактировал и издал под названием «Теории прибавочной стоимости» 4-томные заметки и черновые наброски М. – видимо, предполагавшийся им 4-й том «Капитала».) Адекватный анализ содержания работ М. затруднен рядом нетрадиционных (для процедур историко-философских реконструкций) обстоятельств: 1) Десятки тысяч профессиональных ученых и просветителей конца 19–20 в. обозначали собственную философско-социологическую и иногда даже профессиональную принадлежность как «марксист», тем самым стремясь присвоить себе исключительное право «аутентичной» трактовки концепции М. 2) Отсутствие объемлющего корпуса опубликованных произведений, ряд из которых (особенно в Ссср) в процессе переизданий подвергались существенным трансформациям идеологического порядка. 3) Придание учению М. статуса одного из компонентов государственной идеологии, в одних случаях, и опорного элемента идеологий политических движений, в других, неизбежно результировалось, соответственно, либо в его упрощении и схематизации для усвоения народными массами, либо в его бесчисленных модернизациях и эстетизациях гурманами от политики. 4) «Разноадресность» работ М., могущих выступать и как предмет полемики в ученых кругах («Капитал»), и как пропедевтические заметки для близких по устремлениям неофитов («Критика Готской программы», статьи в периодической печати). Столь же условное, сколь и распространенное в неортодоксальной марксоведческой традиции вычленение творчества «молодого» (до «Немецкой идеологии» и «Манифеста...») и «зрелого» М. не может заретушировать то, что несущей конструкцией всей его интеллектуальной деятельности оставалась высокая философская проблема поиска и обретения человеческим сообществом самого себя через создание неантагонистического социального строя. (Хотя этот вопрос из проблемного поля философии истории М. нередко пытался решать неадекватным социологическим и экономическим инструментарием.) Как социолог основную задачу своего творчества М. видел в научном и объективном объяснении общества как целостной системы через теоретическую реконструкцию его экономической структуры в контексте деятельностного подхода. В отличие от Конта, исследовавшего индустриальные общества и трактовавшего противоречия между предпринимателем и рабочим как преходящие, М. изначально постулировал их значимость как центральных в социуме, более того – как ведущего фактора социальных изменений. Таким образом, по М., социально-философское исследование противоречий современного ему общества оказывалось неизбежно сопряженным с прогнозами об его исторических судьбах. (М. не употреблял в своих трудах понятия «капитализм», ставшего популярным на рубеже 19–20 вв.) Полагая человеческую историю историей борьбы между собой больших общественных групп («Манифест...»), М. пришел к выводу о том, что эволюция производительных сил буржуазного общества сопровождается противоречивым в собственной основе процессом роста богатства немногих и обнищанием пролетарского большинства. Революция последнего, по мнению М., будет впервые в истории революцией большинства для всех, а не меньшинства ради себя самого. «Когда в ходе развития исчезнут классовые различия и все производство сосредоточится в руках ассоциации индивидов, тогда публичная власть потеряет свой политический характер. Политическая власть в собственном смысле слова – это организованное насилие одного класса для подавления другого. Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса. На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех». Сформулировав всеобщую теорию общества (см. Исторический материализм), М. не сумел корректно преодолеть заметный европоцентризм своей концепции, оставив открытым вопрос о соотношении «азиатского», с одной стороны, и античного, феодального и буржуазного способа производства, с другой. (Это позволило в дальнейшем некоторым критикам М. не без оснований проинтерпретировать главную особенность «азиатского» общественного устройства – зависимость всех без исключения трудящихся от государства, а не от класса эксплуататоров – как закономерный итог марксовой идеи обобществления средств производства и, следовательно, как реальную перспективу социальных экспериментов такого рода.) Исторический опыт показал, что в индустриальном обществе (тем более, планируемом) немыслима редукция политической организации к экономической системе. Даже в качестве экономических мечтаний идея «превращения пролетариата в господствующий класс» не может выступить моделью аналогичного переустройства властных и управленческих институтов, обязательно основанных на разделении труда. Революционный императивизм неизбежного саморазрушения буржуазного строя в границах своей философско-социологической доктрины М. выводил из концепции всевозрастающей пауперизации населения, сопряженной с ростом производительных сил общества. Эта идея, дополняемая тезисами о «технологической» безработице и росте «резервной армии» труда, оказалась не вполне корректной как в экономическом, так и в исторических аспектах. (Хотя, безусловно, ведущие «болевые точки» буржуазного общества именно 19 в. М. обозначил точно.) Сформулированный «молодым» М. вопрос путей и средств достижения человеком, искалеченным общественным разделением труда, гармоничной целостности, обрел более счастливую судьбу. Выступив в дальнейшем в облике проблемы человеческого отчуждения и самоотчуждения (предпосылку которых М. усматривал в частной собственности на средства производства и анархии рынка), эта идея спровоцировала появление весьма мощной интеллектуальной традиции, в значительной мере обусловившей состав доминирующих парадигм человековедения 20 ст. Не будучи особо влиятельными при жизни М., его идеи, пройдя региональную и национальную адаптацию и модернизацию (зачастую весьма кардинальную): Лабриола в Италии, Плеханов и Ленин в России, Каутский и Люксембург в Германии и др. – стали смысловым, доктринальным и моральным ядром идеологий, теорий и программ деятельности практически всех революционистских движений 20 в., провозглашавших собственные мессианизм и социальную исключительность. Организациям такого типа оказался более чем приемлем потаенный дискурс доктрины М.: мир людей атрибутивно делим на «своих» и «несвоих», находящихся в состоянии антагонистического конфликта; ситуация эта кардинально разрешима только через захват «своими» государственной власти. Достижим последний посредством «перманентной» революции, т.е. гражданской войны планетарного масштаба. В историко-философской ретроспективе наиболее удачным представляются тезисы М. о возможности конструирования измененных социальных онтологий («Тезисы о Фейербахе»), а также трактовка человека не только как когнитивного субъекта, но и в качестве носителя социальности.


А.А. Грицанов


Источник: «Новейший философский словарь".


Страницы, ссылающиеся на данную: М
НФСМ
НФСПолноеСодержание
ФЭСМ
ФЭСПолноеСодержание

Энциклопедия Современной Эзотерики: к началу


 

 

 


Новости | Библиотека Лотоса | Почтовая рассылка | Журнал «Эзотера» | Форумы Лотоса | Календарь Событий | Ссылки


Лотос Давайте обсуждать и договариваться 1999-2019
Сайт Лотоса. Системы Развития Человека. Современная Эзотерика. И вот мы здесь :)
| Правообладателям
Модное: Твиттер Фейсбук Вконтакте Живой Журнал
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100