LotosWiki : ОттоНейрат

Нейрат (Neurath) Отто

(1892—1945) — австр. философ, социолог и экономист; видный представитель логического позитивизма, один из организаторов и лидеров Венского кружка. Н. был убежденным антифашистом и демократом, принимал участие в революционных боях 1918—1923 в Австрии и Германии. После захвата Австрии гитлеровской Германией переехал в Голландию, в 1940 — в Англию, где до конца жизни преподавал в Оксфордском ун-те. Сегодня оригинальные идеи Н., даже если они расцениваются скорее как филос. гипотезы, вновь используются в теоретических дискуссиях.

Лекции Н. «Das Problem des Lustmaximums» (1912, transl. in: Neurath O. Empiricism and Sociology. Dordrecht; Boston, 1973) о концептуальной критике идеи максимального удовольствия по сути предвосхитили развитие аналитической этики в сер. 20 в. Статья Н. «Prinzipielles zur Geschichte der Optik» (1915, transl. in: Neurath O. Empiricism and Sociology) по альтернативным гипотезам и системам гипотез (на примере физической оптики) представляла собой интересный анализ исторического развития соперничавших теорий света, их нереализованных возможностей и случайного выживания теорий в науке — все это весьма близко не только более поздним идеям Т. Куна, но и самого Венского кружка. Одна из наиболее значительных статей Н. «Die Verirrten des Cartesius und das Auxiliarmotiv; zur Psychologie des Entschlusses» (1913, transl. in: Neurath O. Philosophical Papers), посвященная анализу «метафизических размышлений» Р. Декарта, содержит простое и ясное описание процесса рационального принятия решений, используемого и в теоретической, и в практической жизни, а также предостережение против псевдорационализма, которым так легко обмануться, когда недооцениваются неполнота и неточность нашего знания.

Заметное влияние на развитие доктрины неопозитивизма оказала дискуссия между Н. и Р. Карнапом о природе протокольных предложений, считавшихся эмпирическим базисом науки. Н. полагал, что протокольные предложения не обладают преимуществами по сравнению с др. видами предложений. Критерием истинности по Н. является не абсолютная достоверность протокольных предложений, а в конечном счете непротиворечивость утверждений науки; любое предложение (не противоречащее др. предложениям данной науки), в зависимости от задач исследования, может быть выбрано ученым (по соглашению с др. учеными) в качестве протокольного. При этом вопрос о том, как приходят ученые к указанному соглашению, остается их личным делом и не имеет отношения к логике и философии (изучение этого вопроса — дело социологии, причем той ее части, которая изучает общественное поведение ученых, их воспитание и обучение). В работах Н. нач. 1930-х гг. об основаниях знания, отчетах о наблюдениях, протокольных предложениях рассматривалась когерентная теория истины в ее эпистемологической и социоисторической форме, обосновывалась ошибочность идеи протокольных предложений, что стимулировало позднее работы У. Куайна и Куна.

Критика Н. первого издания кн. К. Поппера «Логика исследования» более чем на 25 лет предвосхитила дискуссии между И. Лакатосом, П. Фейерабендом, А. Грюнбаумом и Куном по проблеме фальсификации.

Считая установление единства знаний важнейшей задачей философии науки, Н. вместе с Карнапом стал одним из авторов и главным редактором «International Encyclopedia of Unified Science» (Международная энциклопедия единой науки) (1938—1940). Одна из основных филос. идей Н. состоит в обосновании возможности единого унифицированного языка науки, опирающегося на язык физики и математики и способного обеспечить единство научного знания (т.зр. т.н. радикального физикализма). С помощью такого языка можно установить логические связи между науками, выработать общую методологию, проанализировать основные понятия и разработать классификацию наук. Н. первостепенное внимание уделил переводу на такой язык положений психологии и социологии.

Предметом психологии, по Н., должно быть изучение поведения отдельных людей, «...которое можно интерсубъективно описать на языке физики». Рассуждения о психике, о «чужом сознании» и т.д. Н. относил к разряду метафизических и ненаучных. Такая концепция (называемая Н. «бихевиористской») привела Н. в конечном счете к оценке бихевиоризма как единственно возможной формы научной психологии.

Anti-Spengler. Munich, 1921; Empirische Sociologie. Wien, 1931; Le development du circle de Vienne et l'avenir de l'empirisme logique. Paris, 1935; International picture language; the first rules of isotype. London, 1936; Modern Man in the Making. New York; London, 1939; Empiricism and Sociology. Dordrecht; Boston, 1973; Philosophical Papers: 1913—1946. Dordrecht; Boston; Lancaster, 1983 (имеется библ. работ Н.); The Correspondance of О. Neurath and R. Carnap. Dordrecht; Boston, 1984.

O.A. Назарова

Источник: «Философский энциклопедический словарь".
Используемые сокращения.

(1882–1945) – австрийский социолог, философ и экономист. Независимый левый социалист – в 1919 руководил отделом планирования социал-демократического правительства Баварии и Баварской Советской республики. После кратковременного тюремного заключения в 1920 возвращается в Вену. Один из организаторов и лидеров Венского кружка. В 1934–1940 жил в Голландии, с 1941 – в Великобритании. Основные работы: «Социология в физикализме» (1931), «Протокольные предложения» (1932), «Влияние Венского кружка на будущее эмпирической логики» (1935), «Современный человек в производстве» (1939), «Основания социальных наук» (1962) и др. Главные работы Н. были посвящены проблемам политэкономии и социологии. Социал-реформизм Н. предполагал трансформацию науки в феномен, пригодный для усвоения широкими массами, а пролетариат им трактовался как потенциальный носитель «науки без метафизики». В этом контексте Н. вместе с Карнапом выступил одним из авторов и главным редактором «Международной энциклопедии унифицированной науки» (1938–1940). По мнению Н., крайне важно обретение единого арсенала понятий, «универсального сленга», научной символики, очищенной «от шлаков исторического языка». В процессе разработки вопросов философии науки, полемизируя с Карнапом, Н. утверждал, что критерием истинности т.наз. «протокольных предложений» научного знания, принимаемых учеными по соглашению, является в конечном счете их непротиворечивость другим утверждениям данной науки. По Н., предложения такого рода допустимо сопоставлять только с другими предложениями, но не с «невыразимой реальностью». В этом контексте процедура верификации выступает не как отношение между предложением и опытом, а как отношение между предложениями: предложения верифицируются посредством «протокольных предложений». Последние же, по Н., можно определить чисто формальным образом как имеющие следующую структуру: «В 15.17 состоялось сообщение Отто; в 15.16 имела место отчетливая мысль Отто; в 3.15 после полудня Отто имел восприятие стола в комнате». По мысли Н., протокольные предложения также подвержены исправлению: «... когда нам предлагают новое предложение, мы сопоставляем его с интересующей нас системой; мы обследуем эту систему в целях установления ее согласованности с новым предложением. Если новое предложение противоречит системе, мы отбрасываем его как неподходящее («ложное») ... или же принимаем его, а затем изменяем систему с тем, чтобы добавление нового предложения не сделало ее противоречивой». «Протокольные предложения» Н. увязывает с актами восприятия, истолковываемые им в бихевиористском духе. По мысли Н., все утверждения о восприятиях возможно выразить на языке физики (Н. даже предлагал коллегам по Венскому кружку заменить термин «позитивизм» понятием «физикализм»). Что же нельзя изложить на языке физики суть, по Н., тавтология. По мысли Н., не существует «наук о духе», противопоставленных «наукам о природе» – все науки в равной мере являются науками о природе, и тем самым образуют единство. Предположение же о том, что существуют неопровержимые «атомарные» или «базисные» предложения, сводимо, согласно Н., к непрекращающемуся метафизическому поиску «последних оснований». Практическая же (во время личного посещения Ссср) попытка Н. предложить «физикализм» в качестве официальной философии рабочего класса сталинскому коммунистическому руководству не увенчалась успехом.

А.А. Грицанов

Источник: «Новейший философский словарь".

Страницы, ссылающиеся на данную: Н
НФСН
НФСПолноеСодержание
ФЭСН
ФЭСПолноеСодержание

Энциклопедия Современной Эзотерики: к началу


Статья распечатана: 22.07.2019
Сайт Лотоса http://ariom.ru
Адрес для писем: lotos@ariom.ru