книги · статьи · архив форумов · дискорд

Клейн

Интернет как элемент Пути

Третья лекция-беседа
Москва, магазин "Путь к Себе" в май 2001 года

Лекция из цикла "Интернет как элемент Пути" и сегодня мы поговорим о Второй Логике. Я не даром говорю - поговорим, потому что мне бы хотелось не только самому что-то рассказывать, но и получать от вас какую-то реакцию, какие-то вопросы и отвечать в таком вот живом диалоге.

Итак, я повторю основные тезисы, на которых закончилась наша прошлая встреча. Первое. Вторая Логика - это некая машина по обработке информации. Вот сюда входит информация, а отсюда выходит. Входят так называемые посылки, выходят так называемые следствия.

Первая Логика - это тоже машина, тоже машина по обработке информации. Входят посылки, выходят следствия. Другое дело, что Первая Логика, формальная логика (это её официальное название - формальная логика) - это простая машина. Это прозрачный ящик, можно открыть вот эту вот дверцу, посмотреть. Её очень легко увидеть - там три колесика. Они вот вращаются и из этого можно сделать выводы, как это все функционирует и что нужно делать, чтобы ей научиться.

Вторая Логика - это боле сложная машина. Но, я ещё раз говорю - машина, потому что принцип тот же самый. То есть это некий ящик, в который входит сырье - выходит некий продукт. Причем выходит не произвольным образом. Не произвольно - это очень важно. Нет такого, что сюда что-то вошло, а потом вышло - птичка, морковка, тапочки. Нет, тут вот всегда выходит по некоторым законам тот вот продукт, который как раз таки производит вот эта машина. Это вот первый такой тезис.

Второй тезис, очень важный - это то, что Вторая Логика, намертво привязана к действию. То есть одним из основных понятий, основных методологических моментов Второй Логики является… ну, так скажем - учение о границах. Суть его в следующем (и это тоже один из очень важных тезисов, в тот момент, когда мы рассматриваем это явление - Вторая Логика). Итак, что такое границы? Мы всегда рассматриваем процессы или явления во всех областях жизни в определенных границах. Мы не видим саму, если так можно сказать, действительность без того, чтобы не перевести её в какую-то модель. Даже когда вот мы видим физический мир - вот книги, вот эти вот столы - это все равно та картинка, модельная картинка, которую мы воспринимаем. Если бы диапазон нашего зрения был шире, если бы мы видели не только в диапазоне электромагнитных волн от красного до голубого, а более короткие - рентген, и более длинные - радио волны, то все эти поверхности были бы для нас прозрачны, света как такового мы могли бы не видеть - это была бы по другому обработанная информация в нашем мозгу. То есть мир бы выглядел совсем по другому. Вот просто представьте, что вы обладаете способностью видеть электрический ток, а свет не обладаете способностью - мир для вас становится совершенно другим. И так далее, так далее, так далее…

Но я это привожу только в качестве примера. Потому что поле действия Второй Логики - это не физика, не физическая физика, а более сложные системы: социальные, общественные, нравственные, идейные. То есть то, что вот возникает у человека на каждом шагу как в виде, например, жизненных ситуаций, типа что: "направо пойдешь - коня потеряешь, налево пойдешь - сам помрешь", так и на другом полюсе, тогда, когда он выходит в какие-то сложные области философии, магии, энергетики, развития собственной духовности, пути и так далее. То есть вот это как раз таки вот это вот все от самых простейших проявлений человеческой жизни до самых творческих и самых высоких - это вот поле действия Второй Логики.

Почему она так важна, Вторая Логика? Если мы видим в границах, а мы всегда видим в границах - в своих исторических границах, биологических, мировоззренческих и так далее, то, если мы применяем для вот этого вот поля жизненного только Первую Логику, формальную, то мы можем очень четко простроить какой-то алгоритм - из двух шагов, из семи шагов, из семнадцати шагов, но, если границы проведены неверно, если рамки, в которых мы рассматриваем этот процесс, это явление, проведены не верно, то любая наша самая точная последовательность - она априори, ну, то есть изначально, она не верна. Мы не получим тот результат, будем удивляться: "Да как же так? Вот все предусмотрел, хотели как лучше, а получилось как всегда". И вот эта вот логика, прежде всего логика проведения вот этих вот границ, проведения рамок, в которых мы рассматриваем живые явления нашей жизни - это прерогатива, это поле работы Второй Логики. То есть другими словами Вторая Логика позволяет строить модель явлений.

А что такое модель явления? Модель явления - это выделение наиболее существенных аспектов, выделение наиболее существенных элементов, выделение наиболее существенных связей того живого, реального процесса, который мы рассматриваем. Мы не можем в своей голове удерживать миллионы факторов. Мы можем удерживать раз, два, три, четыре, пять, семь, двенадцать например. Пусть тридцать два. Неважно. В любом случае - конечное. Но каждый процесс, каждое явление, в нем сконцентрировано бесконечное количество факторов. То есть любой предмет, вот этот вот предмет, можно описывать бесконечное время. То есть можно его описывать как книгу, можно описывать как книгу в суперобложке, можно его описывать как предмет из бумаги, можно его описывать как передатчик информации, можно его описывать как предмет, которым можно ударить, можно его описывать как предмет, который находится в десяти тысячах от Рио-де-Жанейро. Мало того - каждое описание можно сдвигать, сдвигать, сдвигать и от каждого описания будут бесконечные цепочки. Но нам нужно выделить существенные связи. Поэтому когда мы приходим в магазин, конкретные рамки, для того, чтобы купить книгу себе, то нас не интересуют никакие свойства этой книги, кроме как, например, автора … ну, темы, и так далее. Ну, то есть раз, два, три, четыре, пять… Но это простой пример, это простейший пример, когда мы вынуждены проводить рамки. Дело в том, что, ещё раз повторю, рамки мы проводим все время, когда смотрим на живую жизнь. Границы мы проводим все время. Так вот задача Второй Логики, точно так же как Первой на своем поле, это научить эти границы, эти рамки проводить осознанно. Для этого первое нужно - понять это то, что мы видим - мы видим в рамках, границах. А второе - научиться с этими рамками, границами как-то работать. Передвигать эти границы, переворачивать их, сдвигать, отодвигать, приближать, ломать и так далее, чтобы потом прийти к умению проводить эти границы правильно. И тогда применение Первой Логики, конкретный алгоритм нашего действия в сложных условиях жизни, характеризующейся гигантским количеством информации и, в общем-то, всегда существующим таким моментом, что то, что мы считаем несущественным, второстепенным, третьестепенным - оно может оказаться как раз таки первостепенным. И вот, вот это вот умение осознанно проводить вот эти вот границы при рассмотрении этих вот сложных явлений и является, в общем-то, предметом Второй Логики.

Понятно, да? Ну, вот такое вот первое…
Я вернусь на шаг назад и скажу, повторю то, что я сказал немного раньше.
Вторая Логика намертво привязана к действию. Конкретному действию конкретного человека. Потому что вот посмотрите - если у вас есть вот эта вот машина, которая делает вот такие вот, очень тонким образом, из посылок - следствия, если у вас есть инструмент, который позволяет вам создавать модели явлений: такие, такие, такие - какие угодно. Если вы можете сдвигать границы рассмотрения процесса, явления по своему усмотрению. То получается вот так - то, что вы будете выдавать, вы можете выдать тысячу моделей, противоположных, вот этого вот явления, процесса, который вы рассматриваете. И тогда любое общение двух людей, которые владеют начатками Второй Логики или как-то усвоили её механизм, оно превращается ну, в абсолютно бесперспективное занятие.

Важно то, что Вторая Логика - это не игрушка. Можно, конечно, перевести её в разряд игрушек. И можно научиться благодаря ей более тонко спорить например, выигрывать в спорах или что-то ещё, ещё, ещё… В общем-то тогда это превращается, есть такой термин исторический, он существует уже более двух тысяч лет, он называется схоластика. Но если всерьез подходить к этому предмету, то нужно отчетливо представлять, что эта штука нужна исключительно для действия. И когда выделяются вот эти вот существенные черты в описании внутреннем процесса или явления, которое вы рассматриваете, то очень важно, очень важный момент в этих вот рамках, этих границах, в этих точках, на которых держится описание, это момент такой - зачем вы это делаете, зачем вам это надо, что вы хотите этим добиться, чего вы хотите этим сделать? Если нет, тогда у вас вместо одной конкретной модели, которая наиболее ясно, наиболее четко описывает фрагмент окружающего мира - у вас тысяча моделей. Вот у вас была каша в голове, вы не знали что делать - у вас было десять моделей, первая логика… ну две модели: белое - черное, туда - сюда. Сюда можно пойти так, сюда можно пойти так. А вот теперь у вас их тысяча. То есть вместо того, чтобы вас усилить - это вас ослабит. Если не привязывать любые эти вот работы со Второй Логикой к конкретному действию.

Следовательно, отсюда вытекает ещё несколько очень важных тезисов. Один из них такой - кому нужна Вторая Логика? Вторая Логика, ответ здесь такой, нужна менеджеру. Кто такой менеджер? Менеджер - это тоже некая машина (мне это удобнее так вам представить в виде модели), которая производит один всего лишь продукт. Не табуретки, не гвозди, не каменные плиты - она производит, эта машина, решения. Тот, кто производит решения - это менеджер. Ещё раз, да - единственный продукт менеджера - это решение. Если мы рассмотрим понятие менеджер не так низко, как менеджер по продаже книг или менеджер по копанию канавы, а как человек, который принимает решения, тогда совершенно очевидно становится, что высший уровень менеджмента - это управление самым важным процессом, который вот есть у каждого человека в этой жизни. То есть это управление своей собственной жизнью. Это управление всеми, так сказать под тропинками, дорожками, действиями - всем, всем, всем. И, в общем-то, когда человек совершенствует свои личностные качества - он стремится именно к этому. Он стремится эффективно проходить свою жизненную траекторию. Он стремится правильно видеть, он стремится правильно действовать, он вырабатывает в себе те качества личностные и то понимание, представление, которые помогают ему это делать - эффективно видеть, эффективно действовать, эффективно проходить свою жизненную траекторию. В этом смысле Вторая Логика - это такой вот необходимый и краеугольный камень этого вот правильного видения правильного действия. Если внутри, в каком-то, так сказать, секторе нет порядка - это будет отражаться на всем. Если нет порядка в самом главном секторе - правильном восприятии информации от мира, правильной ее обработке и правильном применении ее к действию, то болтанка будет во всем.

Соответственно, Вторая Логика, она связана не только с такими действиями человека в мире, как улучшение своих личностных качеств, но дальше, дальше и дальше... Если он говорит о своем духовном развитии, если он тем более говорит о высших степенях этого духовного развития - о просветлении, то правильное видение мира, правильное действование, умение правильно во всем этом разбираться - это необходимо. Ну… вот скажем пока бездоказательно - иначе он не пройдет. Пока вот без доказательства. То есть по-другому он не проходит. Соответственно, если мы говорим о менеджере, то тогда здесь же можно вспомнить тот термин, то слово, которое применял ещё Будда две с половиной тысячи лет назад. То есть это упайа. И вот эту вот упайю, как правильное действование, упайю можно отдаленно очень перевести, но тем не менее это близкие понятия, как сталкинг например, или как менеджмент в своей собственной траектории. Так вот прямо и четко говорит - вот для того, чтобы продвинутся по пути Бодхисаттвы, а здесь, для тех, кто присутствует первый раз, я хочу сказать, что вот мы сейчас рассматриваем аспект Вторая Логика (на первой лекции мы делали акцент на таком аспекте, как интернет) но одним из главнейших аспектов, на котором держатся многие наши идеологические (наши - я имею в виду некоторую группу) и методологические моменты - это Чань. Это Чань, это седьмой, восьмой, девятый век в Китае, это дальнейшее некоторое его развитие в Японии под названием Дзен. И вот кое-что так сказать дошло до наших дней, что мы пытаемся творчески применить к окружающей нас действительности.

Итак, вот я сказал Чань и я продолжу тогда, что если мы говорим, а в Чань одно из основных понятий - это Путь, это Бодхисаттва, это просветление, это то, что в общем-то лично… (я не даром говорю слово "в общем-то" потому что здесь есть такие вот сложные моменты, поэтому я сначала скажу, а потом прокомментирую) в общем-то личной целью каждого человека должно быть стремление идти по Пути, дойти до просветления и стать Бодхисаттвой. А почему я говорю в общем-то? Потому что если это воспринимать прямо, тупо, в рамках первой логики, то само это желание просветлиться, стать Бодхисаттвой, оно не позволит человеку это сделать. То есть вся Вторая Логика, как впрочем и все живое, ну вот мы коснемся этой темы, все живое, оно состоит из двух взаимоисключающих тенденций, из двух взаимоисключающих аспектов. Вот то, что известно под словом, под названием "коан" - это словесное оформление вот этих вот противоречий, которые буквально окружают нас в жизни на каждом шагу и мы должны их совмещать.

Ну вот вам пример такого противоречия - вы все знаете русскую народную пословицу, поговорку: "Не откладывай на завтра то, что можно сделать сегодня". В ней сосредоточена многовековая мудрость, и это правильно, и каждый из вас в жизни много раз ее применял. И есть другая пословица, она звучит так: "Утро вечера мудренее". То есть отложи на завтра. И эту поговорку, пословицу тоже каждый из вас когда-то применял в своей собственной жизни. Так вот предмет Второй Логики заключается в том, что вот как определить, когда нужно делать одно а когда нужно противоположное. То есть вот есть истина работающая и вот есть истина работающая. И вот почему, по каким причинам нужно делать здесь вот так и почему, по каким причинам, здесь нужно делать вот так. И в общем-то так устроены все коаны и так устроены все основные сложные и не очень сложные вот эти вот вещи в этом мире, в мире человеческих движений, желаний, взаимодействий, ситуаций - все устроено вот таким образом. И вот чтобы научиться не инстинктивно, не доморощенно, точно так же как доморощенно каждый человек может плясать, рисовать, каждый человек ещё что-то может. Но если он этому учится - у него появляются какие-то результаты. То же самое относится и к мышлению. Если человек учится, если он учится проводить границы - он получает совершенно другие результаты.

Я вот сказал слово "мышление", но мы с вами, я ещё раз хочу подчеркнуть, находимся в той среде, в том предмете, где точные термины - они расплываются. И это в общем-то специфика вот этой вот живой, подвижной среды.

Что я имею в виду, когда говорю, что слово "мышление" не совсем верно? Можно отрабатывать мышление, можно учить человека первой логике, можно даже совершенствовать мышление, обучая его Второй Логике - результат будет очень слабым. Почему? Ну, например потому что, и это опять очень важный тезис из темы Вторая Логика, потому что для того, чтобы проанализировать (опять термин расплывается - в кавычках) миллионы всяких факторов, которые возникают, когда человек смотрит на конкретный фрагмент мира, на конкретный процесс, явление, он должен работать не только головой - он должен работать своим сознанием, своей душой, всеми своими качествами для того чтобы сделать выбор между "утро вечера мудренее" или "не откладывай на завтра". Точно так же в любой такой вот ситуации. То есть одной головы не достаточно - голова работает только в этой вот зоне, там где алгоритмы. Поэтому, если мы опять введем такой вот буддистский термин "загрязнение сознания", то совершенно станет понятно, что если мы говорим о Второй Логике, которая привязана полностью к вашему действию, исходя из того, какой образ мира вы воспринимаете, и какой образ действия делаете, то совершенно ясно, что ум - это лишь небольшая составляющая. А от степени загрязненности, не загрязненности вашего сознания будет возникать много-много всяких импульсов, которые будут действовать не на картинку мира, это не важно, они будут действовать на картинку мира, но это не важно. Он будут действовать на принимаемое вами решение. Потому жадный вы, добрый, слабый, сильный - вот все качества, быстрый, смелый, вот все качества можно перечислять - вот это все будет отражаться на принимаемом вами решении. Мало того, так как вы работаете над своим собственным сознанием, все вот это будет отражаться на той картинке, которую вы будете принимать от мира - вот часть вы головой ограничили, вы научились… это очень важно - понять, что есть границы и научиться двигать их мозгами. Но очень важно понимать что это - часть, а вот все остальное вот нужно вот этот ваш собственный какой-то сосуд, вот этот вот кристалл, который находится, например на таком вот уровне просветленности, прозрачности, продвигать, продвигать, продвигать вот эту вот зону прозрачности. И вот тогда восприятие, вот тогда решения будут все более точными, все более адекватными, все менее корявыми, все менее царапающими мир, все менее царапающими обратной связью вас и так далее, и так далее, и так далее…

Когда мы говорим конкретно о Школе Второй Логики, которая существует в интернет уже год, первого апреля исполнился год (лекция состоялась в 2001 году - прим. ред), то мы действительно говорим, что с помощью интернет, который представляет собой такое виртуальное поле для общения, мы говорим, что с помощью интернет удобнее всего прорабатывать логические, логические в некоторых кавычках, но тем не менее, ментальные аспекты этого явления как Вторая Логика. Там тоже много чего можно, и чего нужно; но тем не менее, чтобы у вас сейчас создалось какое-то более-менее объемное представление об этой машине, я и говорю, что помимо этого существует ещё такой вот важный аспект, как степень чистоты вот этого кристалла, что тоже очень сильно влияет на картинку.

Вот первая такая часть. Вопросы есть?

В таком случае я хотел бы ещё тогда сказать несколько слов о менеджере. Я предлагаю в нашей беседе и возможно в каких-то наших следующих беседах под этим понимать человека, который управляет процессами, который способен к принятию решений, который способен к своим собственным действиям, который выполняет не чью-то инструкцию как минимум, а какие-то свои шаги и как бы высшая степень реализации менеджера - это чтобы он (ну опять таки я говорю "высшая степень" -ну это естественно в каком-то слое), чтобы он мог управлять совей жизнью. Что значит управлять - правильно прокладывать траекторию. Если мы говорим на языке Чань, на языке Дзен, на языке Буддизма, то помощь другим живым существам, которая ставится как один из главных признаков Бодхисаттвы или одна из целей, она конечно не возможна без того, чтобы ты правильно представлял мир, правильно представлял свои действия и много ещё чего. По какой причине? Потому что любая твоя помощь окажется, как правило, если у тебя не высокий уровень просветления - вредом. Это одна из основных вот таких проблем в вопросе: "помогать или не помогать?". Это тоже один из принципов Второй Логики. Сейчас я имею в виду "принцип конкретности". Для того, чтобы определить - помогать или не помогать, можно миллион лет спорить, что лучше - помогать, или лучше не помогать. Можно тысячу лет спорить, что лучше - идти на компромиссы или не идти на компромиссы. И по любому более-менее сложному вопросу, более-менее сложный вопрос - это вопрос, который отличается от вопроса "дважды два - четыре", так вот по любому "что лучше - любить ребенка или наказывать его". Ну, ответ простой - лучше золотая середина. Тогда вопрос - а как, точно так же как с той пословицей "утро вечера мудренее" и "не откладывай на завтра то, что можно сделать сегодня", тогда вопрос - а как вот ты определяешь, вот это - золотая середина, а вот это - ни рыба, ни мясо? Вот как вот определить - золотая середина или ни рыба ни мясо? Золотая середина вроде хорошо, ни рыба ни мясо вроде плохо. А вот как? Поэтому вот этот принцип или тезис конкретности, нет такого: компромиссы - хорошо, или компромиссы - плохо. Этот ряд, он большой очень, он бесконечный практически. А есть всегда то или иное явление, тот или иной процесс, то или иное действие в конкретной ситуации. Вот если эта ситуация конкретно, с учетом какой человек перед вами, чего вы хотите, идет дождь, не идет, много, много там всего. Вот тогда вот можно дать предельно однозначный ответ, если правильно обработать эту информацию. Если ее не правильно обработать, то ответ будет такой: "ну как бы... но вот… вот как-то". Чем проще ситуация, тем однозначнее ответ, чем она сложнее, но вот… вот… вот и все. И соответственно, что такое "проще ситуация", "сложнее"? Вот вы сидите на своей кухне - там нет сложных вопросов, ну, почти нет. Вот вы движетесь в мире - там возникают. Возрастает скорость, вот просто скорость вашего движения в этом мире, масштабы вашей деятельности, вот эти вот неразрешимые вопросы, вопросы требующие совмещать несовместимое, находить баланс - они возрастают по экспоненте. Вот возрастает тонкость процессов, в которых вы участвуете в качестве, например руководителя. И все, цена ошибки возрастает, любое неправильное решение - возрастает. То же самое происходит со всем человечеством в целом сейчас. Поэтому если вы на ранних уровнях вполне можете обходиться первой логикой, то вот там, при нарастании количества информации, сложности, скорости, при нарастании неопределенности, вот без Второй Логики уже никуда.

И я хочу свести вот две линии. Соответственно Вторая Логика - это логика работы с большими неопределенностями. Большие неопределенности возникают тогда, когда у вас или нехватка информации (вот недостаток информации - большая неопределенность) или когда ее избыточное количество, колоссальное количество информации. На самом деле это всего лишь два названия одного и того же. Когда у вас колоссальное количество информации, когда у вас избыточное количество информации и вы не можете принять решение - это просто означает, что у вас нет той информации, которая позволила бы вам сделать выбор, принять решение. Вот этой информации, вот этого винтика нету. Поэтому вот этих вот колоссальных массивах неопределенности нужно пересаживаться с крестьянской лошадки первой логики на железный трактор второй логики. А линии я хотел сомкнуть вот какие: когда я говорил неопределенность как поле для применения второй логики и только для нее, я хотел к этой же неопределенности менеджера пристегнуть. Я уже определил менеджера как машину, которая выдает один продукт - принятие решения. Точно так же можно представить менеджера как такое горлышко бутылки: вот здесь вот мешок с неопределенностями, вот горлышко-менеджер, а вот тут вот мешок уже с определенностями. То есть менеджер, он что делает, основная функция - принимая решения, он переводит неопределенность в определенность. подходят ко мне десять человек, говорят: "Куда идти? Куда бежать?" - "Вон туда бегите". Все - неопределенность я перевел в определенность, я выполнил менеджерскую задачу, приняв решение. Я могу это для себя - точно так же - "куда бежать? И вообще бежать или может остаться на месте?". Принял решение - перевел неопределенность в определенность. Вот таким вот образом вторая логика и менеджер вот они смыкаются через понятия неопределенность, определенность. Получается тогда (объединяем все это), что вот менеджер - это тот, кто переводит неопределенность в определенность посредством принятия решений, а вторая логика - это его основной инструмент. Инструмент… Инструмент. Ну ум, душа, знания и вот инструмент, который это все объединяет как некая такая методология, ну, проведем границы, почти произвольно, но тем не менее это не произвольно - назовем это тоже инструментом.

Немножко опять отойдем в сторону, когда я говорил, что нужно различать, что логика… вторая логика, она привязана не только к уму, не только к умению ментально обрабатывать информацию. Вот смотрите - вот менеджер, вот рассмотрим только одно его качество, умный, глупый - пока нас не интересует, много знает, мало знает - не интересует, высокий, низки, блондин, брюнет - не интересует. Мы рассматриваем только его одно свойство - это умение находиться в неопределенности. Вы знаете, что (и на собственной шкуре проходили, и на других людях видели) что как только человек попадает в условия неопределенности, у него проблема не только ментально формального характера - сделать выбор - его трясти начинает, он места себе не находит, он очень часто принимает решения и даже иногда быстро, только на одном основании - чтобы как можно быстрее уйти из неопределенности. Она ему неприятна. То есть он не вот этим, этим, этим принимает решение, а он вот так вот его принимает решение - просто отойти оттуда, там плохо, там нехорошо, там трясет. Это очень важно. В общем-то масштаб менеджера меряется по тому, какой объем неопределенности он может перерабатывать без потери работоспособности, без потери присутствия духа, без того, чтобы наступила вот эта внутренняя тряска. Маленький менеджер, неопытные менеджер - ну вот столько неопределенности, а все остальное - все - это его прихлопывает настроение плохое, все - лежит. Больше менеджер - больше. И так далее… Точно так же можно… Ну вот модель - раз, я беру почти произвольно, как волшебник, хоп, рамки поменял - другая модель. Можно посмотреть так, что вот менеджер, вот он может быть больше углублен в сторону определенности, или больше вот туда вот, в неопределенность. Вот насколько глубоко он в неопределенности, вот в том вот мешке сидит, насколько ему позволяют его качества - вот это масштаб, это квалификация менеджера. Вот таким вот образом. То есть вот эти личностные качества, которые дают человеку возможность в неопределенности; а посмотрите, тут уже вот если вот раз, два, три… там шажка сделать - вот мы получаем известную опять-таки, буддистскую, чаньскую, дзенскую такую вот формулу - опираться на пустоту. Вот немного неопределенности, вот побольше, вот много много-много, вот уже летает, вот уж. Что такое неопределенность? - не на что опереться. Но дело вот в чем - что когда ты ни на что не опираешься, ты конечно упадешь. Поэтому я когда говорю про эти два или три шажка, я просто показываю вектор, направление, что вот это вот понятие, вот это представление, вот эта идея связана вот этим представлением, понятием, идеей. Они не равнозначны, но в общем-то лежат на одной вот такой вот прямой.

Опора на пустоту, чтобы чуть-чуть хотя бы приблизиться к ее пониманию через вот эту вот неопределенность - это не есть опора на ничто. Но если ты умеешь летать в неопределенности как в воздухе, вот самолет в воздухе летит - на что он опирается? Ну, ни на что. Но он опирается на некий поток, который создается его движением. Он сам создает в этом смысле себе опору. Поэтому когда ты летаешь в неопределенности, когда ты вот танцуешь на вот этих вот вихрях пустоты (пустота тем не менее она закручивается в потоки, в вот эти вихри) и вот это вот примерно вот то. Вот примерно вот то. Там ещё есть аспекты, но тем не менее вот эти вот понятия вот так вот связаны. И соответственно если ты гигантский менеджер, самый большой и самый великий, как Будда, то тебе не нужно на ту определенность опираться, на ту, на ту, на ту. У Будды в частности выражалось в то, что вот у него тряпка на голое тело, чашка для подаяний и через две с половиной тысячи лет мы помним о нем и вокруг много чего расцветает и колосится из того, что он сделал в своей жизни. Ну вот, вот менеджер такой. Вот и… вот это вот очень важно, то есть менеджер для каждого идущего по Пути - это понятие связано и с умением принимать решения, и с тем, чтобы быть ответственным за свою жизнь и прокладывать нужную ему траекторию, и чтобы обладать теми качествами, которые позволяют это сделать. Нет этих качеств - и картинка у тебя будет неправильная, и действия у тебя будут неправильные, ну и… и умрешь по дороге. И если мы говорим о умении опираться на пустоту, то вот я попытался вам показать и наверное все-таки показал, что это тоже производное от вот того вот куста, когда оно развивается до каких-то больших, выдающихся пределов.

Вот я уже проговорил почти пятьдесят минут, мы позже начали минут на несколько, да?
У кого возникли вопросы? Будьте добры.

Вопрос: Как определить, как поймать, настоящий момент времени, получается что он неуловим в общем-то?

Клейн: Вопрос - как поймать настоящий момент времени и дополнение к вопросу - получается, что он в общем-то неуловим. Ну… философский вопрос. Рассмотрим его. Не смотря на то, что я говорю, что Вторая Логика, она привязана к действию, но она, хочу обратить внимание для всех, привязана не только к каждому конкретному действию, каждое конкретное действие ограничено количеством шагов, количеством времени, предполагаемым результатом и является каким-то этапом, шагом, подсистемой другого вашего действия, куда оно входит. Точно так же вот это вот продолженное действие является подсистемой ещё какого то действия, ну которое в итоге можем сейчас вот ограничить. Вот вся ваша жизнь - это одно действие, а все остальные действия являются подсистемами. В том числе, эти действия, которые вам необходимы естественно будут входить в действие "понять что-то", в чем-то разобраться. Они не привязаны конкретно к такому действию что вот нужно вот эту вот книжку сюда переложить; понять, разобраться. Но ваше "понять, разобраться", оно должно опираться на все, все, все выявленные цели, задачи, стремления, желания, а так же не выявленные, которые находятся в той зоне, которую вы может и сформулировать не можете. Ну вот чувствуете вот что-то, да. Ещё раз - то, что я сейчас говорю, я показываю что применение Второй Логики не обязательно привязано вот к этому вот действию, но оно привязано к целому множеству как таких, так и больших действий. Ну вот опосредованно, если вы находитесь в этом вот потоке, в этом одном едином действии, которое вот называется ваша жизнь.

И теперь вот этот вот вопрос. Вот этот вот момент, момент настоящего - он ускользает. Да, действительно - это на самом деле грандиозный и очень красивый философский вопрос. Дело в том, что, обратите внимание, вот секунду вперед вот это произойдет, там вот ещё чего нет. Секунду назад, или час назад это уже произошло - там ничего нет. Вот если взять час вперед, час назад - там нет. А потом сдвигать вот эти вот рамочки. Сдвигать, сдвигать - пол часа, десять минут, пятнадцать минут, одна секунда, одна десятая секунды, одна сотая секунды, одна миллионная доля секунды, и оказывается, что вся Вселенная, вся Земля с горами, лесами, полями, вся Вселенная, все звезды - они находятся вот в таком тонюсеньком слое, который тоньше там волоса человека. Это… красивое, ну красивое вот зрелище.

Как это применимо к человеку? Как это применимо…. Ну, немножко расширим абстрактно границы - к людям вообще, я не буду говорить, сужать там на кого-то когда уже, или как есть применимо, а как это к людям. Для того, чтобы… что такое, чтобы человек находился в настоящем? Вот если человек находится здесь, а он не видит цвета вот этого мира, который его окружает, он не чувствует его запаха, он не испытывает (ну это немножко другое, но на самом деле это из этой же корзинки), он не испытывает радости от своего нахождения в этом мире, просто вот нужно, нужно помнить; ну, Кастанеда это по одному говорит - ну вот смерть за левым плечом. То есть нужно, нужно помнить, что вот эта вот секунда, вот это нахождение в этом мире, оно ближайшие семьдесят миллионов лет не повторится. А Майкл из вот этого вот фильма с Траволтой, где вот ангел, он говорит, стоит и дышит, дышит, а его главный герой спрашивает: "Ты чего так дышишь? Так вот глаза вот… смотришь все это…", а он говорит: "Ну, понимаешь, мы ангелы имеем право по пятнадцать раз всего попадать на эту Землю. А у меня как раз пятнадцатый, я вот последний раз смотрю, вот - прощаюсь со всем вот этим делом".

Я тут вот недавно вспоминал и даже писал кому-то письмо, что в общем-то у каждого из нас ситуация такая, мы попали последний раз. То есть вот… То есть что такое находиться вот здесь вот и сейчас вот в этом моменте? То есть это нужно, ну вот полноценно жить своей жизнью в этом моменте, не должно быть такого, что вот я вот сижу здесь, мира я не вижу, ничего не чувствую, меня гнетет прошлое, меня гнетет будущее. Будущее меня гнетет по той причине, что там должно что-то произойти, что-то обвалиться, ну точнее так - я думаю, что оно обвалится, мало того - мой жизненный опыт подсказывает мне, что вот то, что я думаю, что оно обвалится, в общем-то, вот за все мои предыдущие годы, это было в одном случае из ста, но я продолжаю сто раз думать, что вот это вот обвалится, прихлопывая себя. Точно так же я думаю о прошлом. Это не значит, что я вот, вот этим думаю, но оно во мне прочно сидит, что я испытываю какие-то ну … я не знаю, чувства… по поводу, по поводу того, что вот этот… то есть тянутся вот те вот нити, то есть с тем человеком у меня такие отношения, с тем такие, там произошло то-то, там произошло то-то. И все - нет человека. Вот есть вот просто вот какое-то существо, которое ну совершенно бесстыдным образом значит вот растрачивает вот бесплатно данное ему Господом Богом вот этот вот подарок. На!, а он его значит вот в разные… Он не живет, он не живет в этот момент, не чувствует, не любит, не радуется - он все время занимается бесполезными делами. То есть он через себя, как через сечение, туда-сюда гоняет грязную энергию, туда-сюда, по никаким причинам. Вот в будущем, вот он в прошлом, вот он неизвестно где.

Именно в этом смысл вот этого известного чаньского изречения, что идешь - иди, ешь - ешь, спишь - спи, то есть вот, вот чем ты занимаешься в эту секунду, вот занимайся этим полноценно, вот и живи, вот старайся как-то так свои качества и понимание заточить чтобы добиться этого, чтоб не размазываться вот так, грязной, такой вот липкой, тонкой, тонкой в смысле ну такой с дырками, рвущейся энергией по вот этому всему, а вот чтобы сосредоточиться там же, где сосредоточен весь мир со своими горами, лесами, звездами и так далее. То есть вот, вот такая вот штука. И вот для меня именно этот аспект, этот аспект имеет максимальное значение. Меня не занимают философские и физические аспекты этого явления. Да, я увидел эту картину, что мы находимся в тончайшей плоскости, полюбовался ею, сделал даже для себя какие-то выводы, что ну вот, ну раз вот, вот так вот, вот так вот красиво, там может как-то соответствовать… ну не важно - какие-то выводы. И что я должен дальше делать? Я должен повышать качество своей жизни. Повышать ее в том смысле, чтобы уметь находиться вот здесь и сейчас, чтоб меня не отвлекали те, те, те вот эти крючки, завязки, которые вот во мне. Собственно говоря "здесь и сейчас" - это основной принцип медитации. Когда медитация докатилась через тысячу лет (дза-дзен, чаньская медитация, дзенская медитация) до Европы, до России в двадцатом веке - произошло искажение, ну такие вот штуки, они всегда искажаются. То есть одна из техник по научению человека медитации, всего лишь техник, техника никогда не является чем-то основным, основополагающим, это всегда такой подсобный костылик, который, ну, знаете, в тире стреляешь, стреляешь плохо - тебе подставку дают, ну вот чтоб у тебя не дрожало. Ну… ну вот, вот что-то. Так вот техника , техника медитации, что вот сядь так, вот это, вот это - упражнение, подставка, прошло какое-то количество лет, все это так вот трансформировалось, и теперь на полном серьезе большими количествами людей это считается медитацией. То есть упражнение по медитации, одно из маленьких костыликов, которые должны научить его, сделать его сознание таким, чтобы он находился в здесь и сейчас, чтобы он шел… идешь - иди, любишь - люби, ешь - ешь, подметаешь пол - подметаешь пол, то есть находишься все время вот в этом вот мире. И вот это вот непрерывная цепочка вот этих вот точек - это и есть жизнь, это и есть медитативное состояние. Пишешь музыку - пиши, а не ковыряйся в носу, и думай что у тебя там на кухне там чашка супа там пригорает сейчас, придут за пилой - где пила? - нету. То есть вот в этом смысл медитации. Когда ты находишься в этом состоянии - естественно ты счастлив и радостен. Когда ты находишься в этом состоянии - естественно твои мозги работают лучше всего. В твоем мире есть Бог - О'кей, когда ты находишься в этом состоянии твой канал с ним наиболее ого-го! Потому что вот он ты, ты выполняешь свое предназначение - жить… полноценно, так, как надо. Поэтому такая медитация, такая, такая… ну, это игрушки, это европейские игрушки, перенесенные с той почвы - ну приятно мне походить в китайском халате там, ещё чего-нибудь, ещё, вот то, то, то… вот дудка хорошая, я тоже в нее играю, дудю.

Но это все игрушки, а вот самое главное, что я хотел сейчас вот сказать - это то, что, я имею в виду вот в этом последнем моем пассаже, это что вот есть упражнения по медитации, а есть медитация. И если вот понятно сейчас вот что такое вот медитация - становится совершенно ясно, что научиться медитации, в том смысле, что выполнять какое-то упражнение, невозможно. Любые упражнения можно использовать для того, чтобы этому в кавычках, научиться - привести свое сознание в такое состояние. Но прийти в это состояние можно только если человек осуществляет глобальный подход к своему сознанию. Если он становится и менеджером для самого себя, и принимает решения, заостряет свои качества и видит правильно мир, и тренирует себя на предмет… ну я не знаю - всего, жадности, алчности, чтоб их не было, скорости там, быстроты, чтобы они были и вот, вот, вот… И вот тогда, вот тогда, прикладывая вот такого вот рода усилия над самим собой, причем он их должен делать в хорошем настроении, я вот в самом начале говорил, что если у него есть вот такая вот цель - добиться просветления, то не будет этого. Вот если он добивается такого вот хорошего настроения, так что аж на нем прыщи появляются - не будет хорошего настроения.

Вторая Логика - совмещение несовместимого. Туда вот, вот как идти и не идти одновременно… вот, вот, вот как-то так. И вот тогда он может, кавычки открываются, научиться, кавычки закрываются, медитации. А все медитативные техники, они как выполняют вот эту вот функцию ну небольшой подставочки, небольшого такого вот инструментика, так и, если мы говорим, что человеческое сознание, оно развивается ну от одного маленького, небольшого уровня просветленности до другого, то на каждом вот этом вот шаге, в каждом вот этом вот слое он должен ну, выполнять что-то, то есть сначала ему нужно говорить: кошек не обижай, жучков не дави, ну три, пять лет, он приходит и говорит: "Мама, вот смотри- красные жучки", половина жучков раздавлена. Ну нужно ему значит вот как-то и потом, потом, потом… ну и в какой-то момент это могут быть и техники медитации. И может быть даже полезно освоить их, вникнуть в это, но ещё раз - это не есть медитация. Это всего лишь некоторые шажки вот на пути туда, а идти нужно не вот таким вот фронтом, а вот глобальным, широким. Ну понятно, что на этом поле, особенно когда мы говорим, что это поле Второй Логики, что так проведи рамки - будет так, так - так, естественно будет появляться громадное количество спекуляций. Вот так, вот так, вот так, вот делай только это и там тебе вот обеспечено. Что тебе надо? По твоему уровню и развитию я вижу, что тебе нужно, чтобы ты был богатым, о'кей, после смерти, и чтобы у тебя было много женщин. Я всего лишь навсего описываю модель мусульманского рая, да, вот еда, питье, и женщины, гурьи, гурьи вокруг тебя. Вот. Точно так же, когда я говорю о спекуляциях, я имею в виду, что в этих границах очень легко создать ну некий образ, притягательный для людей. Для китайцев это будет один, для арабов другой, для русских третий.

По градациям, если мы посмотрим, культурного, образовательного уровня притязаний человека, тоже можно создать его модель, не нравится тебе так - вот тебе что-то экзотическое. Дело в том, что то, что современный человек не может, какое-то количество, достаточно большое количество людей, не может вот присоединиться к, ну, существующим так сказать традиционным каким-то потокам, к традиционным системам, связано с тем, что все-таки современный человек и современная жизнь более сложно устроены, больше всего, всего, всего, всяких моментов. И то, что вполне хватало человеку пятьсот лет назад с его уровнем жизни, уровнем притязаний, уровнем культуры, уровнем образования, мало того - что такое пятьсот лет назад - да он и книжек никогда не читал, а, допустим, в семнадцатом веке, в восемнадцатом веке - вот только тогда в Европе появилось большое количество романов, большое количество литературы. Да вся наука, вот со времен Ньютона прошло триста лет. То есть вот этот вот вал информации - вот он, только сейчас, а что такое дзен, что такое буддизм, что такое другие вот эти вот идеи религиозные, философские - это все открылось всего сто пятьдесят лет назад в Европе. Вот до тех пор, пока Япония в тысяча восемьсот шестьдесят третьем, кажется, году не отменила свою изоляционистскую политику - ничего этого не было. Это вот эти вот сто пятьдесят лет вот это вот перемешивается, перемешивается, и если мы посмотрим сколько вот сейчас вот человек в виде информации, информации для вот этого, для вот этого вот, для всего получают за последние пятьсот лет, то мы увидим, что вот в последние там двадцать, тридцать лет это вот по экспоненте. Естественно его не устраивают вот те формы, которые ни в коем случае не развиваются по экспоненте. Он развиваются вот только вот так, они очень консервативны, они все время борются только за свою стабильность и чуть-чуть, ну вот как-то чуть-чуть модернизируются, ну чуть-чуть. А все остальное - это вот так, разрыв то нарастает. И человек начинает искать, искать, искать… мало того, человек становится все более самостоятельным.

Что такое более самостоятельным? Да просто достаточно разрушить сословные границы в обществе - крестьянин рождается, знает, что он будет крестьянином и его задача быть не очень бедным крестьянином; торговец рождается, он знает, что всю жизнь будет торговцем и его задача быть… эта система была разрушена в первый раз только в тысяча семьсот девяносто третьем году, во время Великой Французской Революции, вот до этого - вот так. Во многих странах, за пределами России, где не было социальных революций, все эти сословные барьеры, все эти слои - это такое очень жесткое явление. Вот в Индии, там до сих пор касты. И если, ну я прямо вижу вот эту вот картинку, мы разговариваем с адвокатом, нас адвокат принимает, там консультация… он сидит, он сидит вот в этой вот своей юбке, значит вот у него офис, у него стол, вот эта вот юбка… нет - дома, дома - такой полу офис получается. И что? У него через плечо - шнурок шелковый. Он принадлежит к касте, я в них особо не разбираюсь, поэтому могу ошибиться, брахманы или воины, носят вот этот вот шелковый… но это важно! Это для него важно, этим пронизана вся жизнь. И вот мы ведем практически европейские вот разговоры о том, что там вот, там квадратные футы столько-то, доллары столько-то, а вот так вот - там этим все пронизано, все пронизано… и в других странах.

Так я возвращаюсь, не буду слишком отвлекаться, что достаточно разрушить вот эти вот сословные перегородки, ну что вот так вот было сделано в семнадцатом году, чтобы человек себя уже не отождествлял с элементом вот этого вот слоя и не обладал вот этой вот такой железобетонной что ли ограниченностью. То есть для него нет понятия, что в обществе есть слои, что если этим родился… наоборот, да - молодым везде у нас дорога, старикам везде у нас почет. И никто себя не связывает, что если он в колхозе вот родился и папа у него ухаживает за поросятами, то это вот его судьба вся. То есть человек, только вот этот вот элемент уже делает его свободным, а ещё очень большое количество в современной цивилизации моментов, которые освобождают его, его энергию, и он не может вот этих форм. И что тогда получается? Получается очень интересная штука - вот он вышел, вот если он не идет в рамках традиционной большой, крепкой, тысячелетием другим освещенной системой, вот он идет один, он должен быть сам своим менеджером в тонких вопросах продвижения своего духа, в тонких вопросах своего не умирания, а наоборот расцветания. Что хорошо в таких традиционных системах? Там ты не умрешь, там безопасно, там - "туда иди". Но если по каким-то вот причинам тебе это не нравится, не подходит - ты сталкиваешься фактически с двойной проблемой, ну, это одна проблема, но я назову ее два аспекта, - что ты должен быть сам менеджером своего пути, и ты в общем-то должен как-то охранять свою целостность от существующих систем. Не все это могут делать. Кого-то достаточно, чтобы: вот я в традиционной не это - оп, значит попал в какую-то секту или ещё куда-то. Не умеешь управлять - там побыл, че-то такое накуралесил, перешел в другое, вот ищешь, ещё и через какое-то время. И, понятно, да - когда нет управления, начинается болтанка. Цель управления - это прокладывание траектории. Цель решения - это "вот так, и сюда", а не так, что неизвестно - сюда, сюда, сюда… Нет принятия решения, нет управления - ну, болтанка, размазывание по вот этому времени и пространству. Я может быть слишком долго отвечал на Ваш вопрос, но вот в том вот аспекте, в каком для меня это значимо, для меня это интересно, я постарался ответить.

Вопрос: Меня интересует собственно процесс перехода от Первой Логики ко Второй. Вот именно что Вторая Логика - это более мощный инструмент и надо к ней стремиться. Но достаточно ли взять Первую Логику, привязать её жестко к цели, к смыслу и ослабить связи с жизненным опытом, чтобы отвлечься от картины мира - будет ли это движением к Второй Логике? Или там нужен качественный переход? И еще вопрос, к этому - должен ли менеджер стремиться к определенности, или он должен стремиться все-таки к более комфортному нахождению в неопределенности? Вот Ленин устраивая эти свои диверсии по отношению к русскому государству во время революции - вот это именно и было действием по созданию неопределенности для взятия управления в свои руки? Вот это можно как пример?

Клейн: Ну, буду отвечать на три вопроса. Такой удар. Может быть хилый получится, но тем не менее. Итак. Действительно переход из Первой Логики во Вторую он не осуществляется автоматически, алгоритмически. В этом смысле Вторая Логика больше похожа на искусство, а любое решение менеджера настоящего больше похоже на шедевр, на произведение искусства. Чем отличается гениальный талантливый менеджер от не гениального и не менеджера? Что вот этот видит, вот этот вот может, а вот этот не видит и не может. И у этого вот так, а у того вот так, вот так, вот так… вот и никак. Но возвращаясь вот ближе к вопросу - дело вот в чем - если Первая Логика, она алгоритмична, она позволяет выстраивать алгоритмы, чуть ее проявления, предъявления, использования является некий вот алгоритм, то когда мы говорим о границах и это именно та территория, где действует Вторая Логика, то вот представьте такую картинку: вот поле - здесь один алгоритм, вот граница - вот здесь вот вот что-то такое вот… неопределенное, другого качества среда; здесь опять поле, здесь опять применим, вот, алгоритм. Вот это, это принципиально разные среды, если каким-то образом можно слить эти два поля в одно - это лишь означает, что мы каким-то образом, в самом начале, когда смотрели вот, вот в эту сторону, мы не понимали, что существует более сложный просто алгоритм. Мы не понимали, мы думали это разное, а это - одно и то же. Мы видели, что это две ветки, а когда добрались до ствола, из которого они растут, оказалось, что это один. То есть Вторая Логика - это качественно другое, и качественность, я еще раз тогда скажу, или повторю, заключается в следующем - формальная логика, Первая Логика, она работает с конечным количеством факторов, то есть вот есть задачи по физике например, или по математике, вот есть "дано": первое, второе, третье, четвертое, пятое, вот этого третьего, четвертого, пятого достаточно, чтобы путем преобразований получить шестое, или нужный нам ответ. То есть она в этом смысле дискретна, конечное количество объектов. Вторая Логика, она работает с бесконечным количеством объектов, точек, то есть это вот явление, которое именно она превращает в конечное количество. То есть модель отличается от действительности тем, что модель имеет конечное число элементов, конечное число связей; и вот тогда здесь вступают вот, первое. И вот эта вот дискретность, а там непрерывность, здесь конечное, а там бесконечное, оно естественно требует разных подходов. Разных вот качественных подходов, разных логик, то есть они принципиально разные.

И ещё один момент - так как это применяет человек, человек является тем предметом, той машиной, ну вот я имею в виду обрабатывающей те информационные потоки, а человек - это не просто из железок вот сделано - у него много, много вот этого всего. Так вот чтобы вот с этой вот бесконечностью вот на "ты" быть, сражаться вот с ней эффективно - он должен задействовать все свои ресурсы, а не только вот это. И это тоже принципиально отличается, потому что в Первой Логике он должен задействовать только один ресурс. Конечность - бесконечность, вот этот вот ресурс, и, я ещё раз повторю, я это сказал вот в этом блоке, но повторю более четко - Первая Логика предназначена для того, чтобы реализовывать имеющуюся модель, Вторая Логика предназначена для того, чтобы из явления строить модель. Это совершенно разные среды - из той среды нужно вот это сделать, а здесь из этого вот это нужно сделать. Понятно, да? Вот, вот такое вот различие.
Повтори пожалуйста.

Вопрос: Должен ли менеджер стремиться к определенности как раз вот я и спрашивал, или он должен тренироваться, учиться в неопределенности находиться большую часть времени?
[смех в зале]

Клейн: Вот такой вот вопрос… не потому что он так задан или… я не имею в виду подковырку, а на самом деле это вот такой вот философский вопрос. То есть должен ли менеджер стремиться к определенности или не должен менеджер стремиться к определенности? Ответ такой, вот посмотрите, он тоже состоит из двух частей. Вот менеджер должен стремиться в неопределенности в том смысле (когда я говорю "в том смысле" - это уже есть аналог - мы проводим границы, вот рамки ставим), что эта неопределенность должна быть для него комфортна, он не должен ее не только бояться (это на ранних уровнях), но он там себя должен хорошо чувствовать. И в этом смысле любой человек, который себя тренирует вот быть менеджером, и он боится этой неопределенности, начиная от уровня "как бы чего не вышло, и что… ну не… ну… ну…и… Выйти вперед! Сделать… ну… нет…". Вот, начиная от этого вот уровня и кончая вот более высоким, в этом смысле он конечно должен стремиться к неопределенности, должен стремиться к тем зонам, в которых он может проявиться. Что такое проявиться? - создать шедевр своего решения. Если ты сидишь, ты вот так вот сжался - ты не светишь, не горишь, никак… ничего… ну и все. Не проявляешься. Не принимаешь решений, тем самым попадая в неопределенность, где решения - там неопределенность, где проявления - там решения, где проявления - там неопределенность. В этом смысле должен.

И есть другой аспект менеджера - менеджер, это тот, кто как раз таки яростный ненавистник любой неопределенности. Он ее изничтожает и переводит в определенность. Мало того, чем он круче как менеджер, чем больше его масштаб как менеджера, тем большие блоки неопределенности он уничтожает и переводит в определенность. И вот в этом смысле менеджер должен стремиться к определенности. Понятно, да? И вот так вот, как двойная спираль - это вот так вот, вот согнуто, да. Коан. Кто такой - стремится к определенности и не стремится к ней? Вот, вот коан.

И на счет Владимира Ильича Ленина. Сегодня спрашиваю Мастера Дзен Ольсона, говорю: "А в какой стране туземцы вождей после смерти мумифицируют, ну, мумии делают? Ну а потом вокруг этого всякие разные обряды устраивают, там поклонения, приходят…" - Оля говорит: "Мадагаскар", Таня говорит: "Перу", я говорю: "Ну ребят, ну чего.. ну… вот Красная Площадь, ну вас видно сбило с толку слово "туземцы", ну я имел в виду аборигены, то есть местные жители". Вот о Ленине.

[смех в зале]

Вот о Ленине… Вот эта вот неопределенность, о которой идет речь в этом вопросе, что вносится неопределенность менеджером специально для того, чтобы что-то сделать. Вот очень хороший пример из области Второй Логики, то есть вот неопределенность и вот неопределенность, но это разные неопределенности. Не в том смысле, что одна к одному ведет, другая к другому - это вообще принципиально разные явления, которые мы в силу полиморфизма языка называем одним и тем же словом. Точно так же, я уже приводил пример - вот коспримис, вот компромис. Так вот это вот вообще разные типы неопределенности, та неопределенность, о которой я говорил, это некая неопределенность мира, которую нужно перерабатывать в решения, нет этой неопределенности - нет решений, нет предмета для переработки - когда все ясно, мне не нужно принимать решений, я иду и… Это один сорт неопределенности.

Совсем другое дело - неопределенность в этом смысле используемая как инструмент изменения Мира. То есть если вы посмотрите, то все явления в Мире от боевых искусств, до там бизнеса, войны… да просто там любых человеческих отношений, прорастания понимания у человека - оно все… вот там вот можно выделить один элемент, одну такую вот модель, универсальную, в рамках универсальную, для вот этих вот явлений в эти моменты. Что это такое? Вот для того, чтобы из одного состояния определенности перевести в другое состояние определенности - нужно систему сначала перевести в состояние неопределенности. Вот если я вот так вот, вот стою, а вам нужно сделать, чтобы я оказался на полу лежа, в другом состоянии стабильном, вы должны вывести меня из состояния определенности, лишить меня равновесия, я в какой-то момент должен зависнуть вот в этом вот не равновесном состоянии, неравновесном ну как аналог неопределенности да и после этого шмякнуться в другое определенное состояние. Точно так же, ну, этот в этом вот смысле менеджер, ну вот по боевым искусствам.

Если мы говорим о Ленине, если мы говорим о социальных системах, для того, чтобы капитализм заменить на социализм, систему нужно вывести из равновесия. И вт это выведение нужно сделать максимально эффективно - чем выше класс менеджера, тем он лучше это сделает. Ну, одного движения достаточно, то есть или он точно выберет момент, или он грамотно выберет момент, или, ну, так как там большой кип такой - целая Российская Империя, то вот идет какая-то подготовка, идет какой-то посев, начиная с двенадцатого года пишутся работы о неизбежности мировой войны, которая станет прологом в к пролетарской революции, эта идеология впихивается в массы, об этом пишет газета "Искра", пишет социал-демократическая пресса, не только в России, но и по всему Миру. Когда начинается война, все страны уже готовы (империалистическая четырнадцатого года) все страны уже готовы к тому, чтобы не поддерживать свое правительство, во всю лозунг, кинутый ещё Марксом: "Пролетарии всех стран - соединяйтесь!", что наши враги не браться пролетарии немецкие там или венгерские, а это… И вот раздувается, раздувается, раздувается, раскачивается, раскачивается, а потом - оп, двадцать пятого октября семнадцатого года на соседней улице люди сидят в кафешках, ездеют трамваи - матросы прибежали - все, советская власть. Не понимают несколько лет ещё. Ну, кто-то понял в девятнадцатом году, когда Троцкий первый раз расстрелял пятьсот белогвардейских офицеров, кто-то позже. Непонятно… Легким движением руки, но до этого была большая работа. Вот неопределенность да, действительно. Для того чтобы систему из одного стабильного состояния перевести в другое стабильное состояние, ее обязательно нужно перевести через нестабильное состояние. И если ты менеджер, то ты это знаешь, понимаешь, владеешь необходимым инструментарием и делаешь это, как и любые другие свои дела, максимально эффективно. Не удалось вот сразу ответить - ответил по очереди, ну тем не менее что-то вот общее есть в этих ответах, надеюсь такая вот связка есть. Вот. Ещё пожалуйста один вопрос

Вопрос: Вопрос такой - вот был… было сказано (если я ошибаюсь - вопроса нет), помнится мне это так, что проведение границ должно совершаться в момент совершения действия, было такое или нет? И если было, то я прошу объяснить что это значит.

Клейн: Я говорил (я отвечаю на вопрос), я говорил о том, что проведение границ и в частности применение Второй Логики, оно накрепко привязано к действию. Ну здесь, опять-таки условно, нужно понимать, что все границы, которые мы проводим - они условны. В том смысле, что их нет - это мы их проводим, это мы делаем эту модель - ее нет - вот мы ее делаем. В этом смысле верно утверждение, что все рамки, все границы - они условны. Итак, вот здесь я могу, опять-таки условно, разложить на три, ну как бы этапа, да. Три, четыре сейчас - сколько получится. Итак, первый этап - это человек учится проводить рамки, границы, помня, что их нужно привязывать к действию. Он их проводит вкривь, вкось, правильно, неправильно, получает их, как-то пристегивает к действию там, забывает, задает вопросы… понятно, да? Действие и проведение границ вообще вот разорваны. Потом человек начинает понимать, что да - вот границы - так, действия - так и начинает перед тем, как вот это вот действие сделать, он помнит, что есть границы, у него есть какая-то практика проведения границ, он раз - у себя это в голове включает, раз, раз, раз - четко по другому провел - более эффективно сделал. Накапливает вот такой вот опыт, проводит, делает, проводит, делает действия. Проведение границ, потом действие. Чем выше его квалификация как вот менеджера, как того, кто проводит границы, кто делает действия, то естественно вот этот вот промежуток между осмысливанием, длиной осмысливания и действием сокращается. Вот он сокращается до каких-то очень коротких… вот он быстро реагирует, раз - подумал, увидел, чик, чик, оценил, он не думает два часа, он не думает… сделал! Это третий этап. А вот четвертый этап - это когда человек головой границы вообще не проводит, то есть весь предыдущий опыт проведения границ, весь предыдущий опыт улучшения работы головы, весь предыдущий опыт и работа по очистке себя от загрязненностей, и превращении себя вот в этот вот кристалл прозрачный приводит к тому, что - ну зачем ему голова нужна? Он сам в этом смысле магический инструмент. Вот раз… ну и все, что он делает, все и правильно. Но это уже тема другой лекции - белая магия. Это мы потом.

Ссылки по теме:

Клейн "Интернет как элемент Пути", первая лекция-беседа
Клейн "Интернет как элемент Пути", вторая лекция-беседа
Клейн "Интернет как элемент Пути", третья лекция-беседа
Клейн "Интернет как элемент Пути", четвертая лекция-беседа
Дзен.Ру - сайт Клейна
Лекции и беседы Клейна в mp3
Книга Клейна "В помощь Дзенствующему"
Газета "Пятое Измерение"
Новая Бодхисаттвская Правда

Лотос 1999-2024 Сайт Лотоса. Системы Развития Человека. Современная Эзотерика. И вот мы здесь :) | Правообладателям | О проекте