книги · статьи · архив форумов · дискорд

Клейн

Интернет как элемент Пути

Четвертая лекция-беседа
Москва, магазин "Путь к Себе" в май 2001 года

Сегодняшняя лекция из цикла "Интернет как элемент пути" в каком-то смысле завершающая, поэтому я постараюсь некоторые линии сегодня завершить, свернуть. Прошлая лекция была полностью посвящена Второй логике, на которую мы плавно вышли во время второй лекции. Сейчас четвертая лекция, где я постараюсь связать такие понятия, как Вторая логика и Чань, ну и так же, попутно, мы будем еще что-нибудь связывать и делать, может быть, какие-нибудь выводы.

Итак, я вкратце напомню основные положения прошлой лекции, то, на чем мы остановились. Было рассказано о границах - об учении о границах, можно так сказать, было рассказано о том, что такое логика, было рассказано и показано на некоторых примерах, а также растолковано слегка теоретически - чем первая логика отличается от Второй, было сказано - тезисно, - что Вторая логика не применяется для доказательств, а применяется только для действия, и что это очень важный момент, потому что Вторая логика, не привязанная к действию, превращается сразу в многоэтажную, многоплановую ментальную спекуляцию, способную объяснить все, что угодно, но это объяснение никому не нужно.

Прямое использование Второй логики - это представление о своих действиях, начиная от интуитивного представления, когда высокий уровень мастерства… Точнее даже так: начиная от планирования, и включения в работу ума, интеллекта, сознания, отслеживание каждого своего микроскопического шажка, и заканчивая интуитивной уже - здесь слово "интуитивной" немножко расплывчато, но тем не менее, оно означает, что применение этого инструмента идет без задумывания. Ну, такой порядок, такая вот лесенка, такая растяжка, она существует, в общем-то, во всех дисциплинах, и если кто-то, например, занимается восточными единоборствами, то сначала он учит каждый элементик, старается его применять. Наконец он выучил один прием, или пять, - и когда он занимается долго, долго, долго и становится мастером, например лет через десять-пятнадцать-двадцать, то он не задумывается о том, что нужно вот этот приемчик, вот этот, вот это движение, локти так, пальцы так - то есть его действия спонтанны, и в этом смысле интуитивны, то есть не контролируются вот этой частью, поверхностным сознанием. То же самое и Вторая логика - когда ее начинают изучать, то естественно нужно обращать внимание на вот эти вот микродвижения, приемы, и так далее и так далее, и, по мере накопления опыта, по мере накопления мастерства - наступает та же самая ситуация, когда думать уже не нужно, и когда сам человек превращается в некий, магический уже, предмет, и каждое его действие - это излучение этой Второй логики.

И, я еще раз это повторю - очень важно, что Вторая логика - она привязана к действию. Она привязана именно к действию, и позволяет осуществлять совершенно четкое, точное, единственно верное, оптимальное, совершенное действие, в условиях, когда существует большое количество партеров, влияющих на это действие, когда существует недостаток информации, или наоборот - громадное количество информации, которая по сути тоже является недостатком информации, потому что нет той маленькой информации, одного того ключика, который позволяет эту информацию свернуть и применить, то есть использовать. И вот в таких вот сложных ситуациях, а также в ситуациях, которые можно назвать "замкнутый круг", когда пойди направо - коня потеряешь, пойди налево - сам пропадешь, когда выбор неочевиден, когда вот он не отличим - вот там как раз и включается то, что я, и то, что мы в каком-то кругу, который существует уже год, и чуть больше - называем Второй логикой.

Итак - к действию. Еще было высказано одно принципиальное положение в конце прошлого нашего разговора, что Вторая логика - это работа не только ума, не только интеллекта, а это работа всего сознания, всех качеств. И если мы говорим о действии - если мы говорим о логике как о некой машине, которая - я не буду сейчас вводить лишних понятий - мы говорим о том, что логика - любая - нам нужна для того, чтобы из посылок делать выводы, а если мы это привязываем к действию, то это значит, что нам нужно принимать решения, так вот мы тогда говорим, что для того, чтобы принимать правильные решения, нужен не только ум, не только интеллект - он (интеллект) нужен, он очень нужен - но еще задействуются все части человеческого сознания, все, что составляет это сознание, все качества человека, и так далее. И здесь мы близко подходим к тому, что если сознание загрязнено - используем буддийский термин, буддийское понятие - то, соответственно, эта загрязненность будет влиять на все решения. Она будет влиять как на сам процесс принятия решения, так она будет, эта загрязненность, влиять на само решение. И что отсюда следует по крайней мере тот вывод, что Вторая логика, обучение ей, а также какие-то уровни мастерства владения ею требуют чистоты сознания не менее, чем какое-то. И желательно, чтобы эта чистота возрастала - не частота, а чистота, возрастала, и вот тогда решения будут все более и более верными.

Вот сейчас в Школе по Второй логике, а это интернет-конференция, в которой около ста человек (прим. ред. - цифра на июнь 2002 года) учатся в режиме общения со мной и друг с другом. Эта конференция существует - в апреле был уже год - значит можно сказать что уже год и два месяца, и в последнее время там очень активно обсуждается тема стратегии. Тема стратегии, тема, соответственно, принятий решения, стратегического принятия решения. И там была высказана очень интересная мысль - тот, кто ее высказал, кстати, присутствует в зале, поэтому если я совсем уж перевру - меня поправят.

Так вот - началось это с того, что кто-то, сейчас уже точно не помню кто, определил что стратег, тот кто использует стратегию, и что на самом деле это стратегия, а не подделка под нее - не будем сейчас определять что такое стратегия - если захотите - позже. Так вот - была высказана такая мысль, что стратег должен уметь видеть и на уровне больших целей, отдаленных, и на уровне конкретного действия, которое производится именно сейчас. То есть он должен видеть два этажа. Вот с этого началась одна из тем, внутри темы "стратегия". И вот когда было высказано вот это предположение, то еще одна ученица сказала: "О!" Я, говорит, увидела, что существуют не два этих этажа, а существует бесконечное количество этажей, то есть вот в таком вот интервале вот это, ну, например, хорошо, а вот в таком интервале - это плохо, а если рассмотреть в таком интервале, то это действие, или это решение - опять хорошо, а если рассмотреть вот в таком интервале - то это опять плохо, и что стратег обладает человеческой природой, человеческим телом и человеческим сознанием - он, естественно должен видеть непосредственный слой, в котором он принимает решения, а также еще несколько слоев. И было высказано предположение что он, если это талантливый стратег, видит еще три-пять слоев над этим, но не более и там, дальше, он имеет о чем-то ну, такое вот общее представление. Например - бог есть, и нужно делать что-то доброе и светлое в этом мире, и вот он по вот этим вот этажам идет, вот таким вот образом, что вот те последствия, те влияния, которые на масштабы возрастают, он учитывает вот в этом своем действии. Ну - как-то учитывает.

Я приведу вам вот такой небольшой пример - на прошлой лекции мы обсуждали вопрос, что-то связанное с Лениным, как с менеджером, который тогда вот раскачивал ситуацию. Вот если мы действительно посмотрим на него как на менеджера, в одном конкретном примере, в одной конкретной линии, то, ну, например, это выглядит вот таким вот образом: вот сделал - он сделал - Великую октябрьскую социалистическую революцию. Ленин, кстати, до конца своих дней никогда не употреблял этих слов - "Великая октябрьская социалистическая революция" - он называл просто "октябрьская революция", "октябрьский переворот", и даже слово "социалистический" не особо употреблял, но тем не менее - вот революция. Впервые в истории победил угнетенный класс, впервые в истории восторжествовала историческая справедливость. Что такое "впервые"? Ну, до этого убивали просто, начиная с пяти тысяч гладиаторов из восстания Спартака. Вот представьте: дорога, стоят кресты, жарко, и пять тысяч человек прибито к этим крестам и умирают - так и кончилось. Или, например, парижская коммуна: вот коммунары, вот Париж, кладбище б'Ерлашес, и там из пушек картечью расстреливают. Добивают. Это было всегда. И впервые в истории этот угнетенный, забитый, задавленный, на самом деле ограбленный, нищий класс победил. Хорошо? Отлично! В общем-то, по крайней мере на протяжении пятидесяти лет до октябрьской революции, вся российская интеллигенция, все российские честные люди - вот они смотрели в эту сторону, так или иначе переживая эту несправедливость, тягостную атмосферу, кто-то открывал какие-то школы для крестьянских детей, кто-то каким-то другим образом старался помочь, кто-то - "Земля и воля", народовольцы, вставали на путь терроризма… Так или иначе - эта тема очень сильно присутствовала в российском обществе, и если здесь подвести итог, то не участие в этой теме в те времена - в последние пятьдесят лет до октябрьской революции - неучастие, игнорирование этой темы - это было чем-то безнравственным, аморальным, в том вот российском обществе.

И вот, наконец, пришел человек, который засучил рукава, и который сделал это дело, оказалось, что это требует немножко других усилий, немножко по-другому это все, но тем не менее - вот он это сделал. Хорошо? Хорошо. Да, историческая справедливость восторжествовала. Потом что произошло: произошло примерно то, что вот Россия семьдесят лет развивалась по этому пути - на важно, так как замышлял Ленин, или то, как пришел кто-то и это извратил - но это последствия от того толчка, от того импульса. Ну и в результате - экономика разрушилась, Россия, если до революции она входила в шестерку промышленных держав, причем не на шестом месте, а где-то, по какому-то показателю на первом, на втором, на третьем, на пятом и на шестом, вот, где-то в 14-м году, то сейчас она откатилась, ну, не знаю, на сто сороковое место. Плохо? Да. Плохо.

Вот - хорошо, а вот - плохо. А если мы рассмотрим это в еще большей исторической перспективе, то, например, там сразу же возникает такой фактор, как то, что благодаря тому, что в России вот это вот произошло - весь мир увидел, что не надо там давить очень сильно, гайки закручивать, что надо как-то по-человечески поступать со своим рабочим классом, вот появилось в тридцатых годах - в начале тридцатых годов эта знаменитая кейнсианская теория. Теория Кейнса - кейнсианство - что должен быть средний класс, что именно он благодатным образом воздействует как на экономику, потребляя произведенное, так это и гарант, залог социальной и политической стабильности. Т.е. мир сделал выводы, и пока мы тут барахтаемся - в Швеции социализм, люди хорошо живут, санитарная норма жилплощади на одного человека - 105 квадратных метров, в странах Европы громадные - по нашим меркам - вполне нормальные социальные выплаты. То есть мир понял, что нужно не вот так вот выкручивать, а какое-то появилось понятие классового сотрудничества, классового мира.

А что такое "выкручивать"? В 1848 году, например, в Англии была забита тревога по поводу того, рост рабочих и объем грудной клетки становится меньше, то есть вырождается нация. Примерно в том же 1848 году был принят закон - вот вдумайтесь! - который запрещал одиннадцатилетним детям работать больше, чем четырнадцать часов в день. Т.е. одиннадцатилетние дети по закону, если их заставляли больше 14-ти часов в день крутить колесо, или носить дрова… То вот тогда этого предпринимателя наказывали - очень жестко было. Так что вот одно из последствий - вот это, которое стабилизирует нашу современную цивилизацию, и дает ей какие-то шансы на будущее, ну или такое последствие: если мы в еще больших исторических рамках, ну, примерно в таких же, но немного другой аспект, что после того, как мир разделился на две социальных системы - возникла борьба не на жизнь, а на смерть - то есть вот два лагеря, которые друг друга хотят уничтожить. Естественно это все подхлестнуло, и в очень сильной мере подхлестнуло развитие технологий - военных, прежде всего: авиация, танкостроение, приборостроение, автомобилестроение, космос, ракеты, связь - все это развитие было подстегнуто военным соревнованием. И вот если представить, что вот этого бы не было, не было бы этого противостояния - то вполне вероятно, что мы бы с вами сейчас оставались ну, на уровне 1948-го года по уровню развития цивилизации. И если предположить, что через пять лет к Земле подлетит какая-то комета, то вот сейчас человечество в результате всего-всего-всего способно предотвратить эту опасность, а вот если бы через пять лет оно было на уровне 1952-го года - ну все тогда. Поэтому, вот такой, может быть немножко затянутый, пример, и еще из такой политэкономической области - но тем не менее.

В общем-то вот такая последовательность наблюдается почти в каждом решении, и чем больше это решение затрагивает жизненно важные стороны, интересы какого-то человека или группы людей, тем отчетливее проявляется это явление. В таких границах - да, хорошо. В таких - плохо. И вот где в этих вот этажах остановиться и как сделать так, чтобы вред, если мы рассматривает всю траекторию по всем этажам, был бы минимизирован, то естественно та логика, которая позволяет четко вычленить конечное число объектов - она здесь помочь не может, потому что в принятии решения здесь участвует анализ и, на самом деле, бесконечного количества объектов. И мы определились еще, когда говорили о Второй логике, что это та логика, которая позволяет работать с бесконечным количеством объектов.

Собственно говоря - каждый наш шаг, каждый мой шаг, каждый ваш шаг в жизни - он-то связан тоже с миллионами обстоятельств. С миллионами! С бесконечным количеством. Другое дело что мы, автоматически, всегда проводим границы. И мы говорим - на это действует то, то, то, то и то. Иногда мы ошибаемся, и тогда получается такая ситуация, что умом мы что-то просчитали - ум нам говорит вот так, вот так, вот так, а, например, что-то другое - интуиция или совесть, подсказывает: "Нет! Сделай по-другому". И мы берем, и делаем так, как нам говорит ум, и получаем в результате не то, что хотели, а противоположное. Почему? В чем причина этого? Потому что мы рассматривали раз, два, три, четыре, пять. В рамках. В границах вот этого "раз, два, три, четыре, пять" - которое мы взвешивали. А их - бесконечное количество. И если бы мы владели вот этой второй логикой - тогда бы стало ясно, что из вот этого бесконечного, оказывается, с другого этажа влияет вот это, вот это, вот это и вот это. И тогда можно было бы принять правильное решение, а если сложность мира, сложность цивилизации увеличивается, если скорость изменений увеличивается, то вот это вот умение быть самостоятельно в нескольких этажах, самостоятельно строить модели, потому что "раз, два, три, четыре, пять" - это модель, мы ее строим инстинктивно, на основе инерции, стереотипов, своего опыта, который мы ну как-то переосмыслили. Но это - модель. Это некая модель вот этого фрагмента мира. И если мы пользуемся этой моделью - она нас здесь не подвела, здесь не подвела, но дальше-то - меняется. Среда меняется, процессы меняются. Мы ее сюда пытаемся, а она уже все. Она уже не втискивается, она дает не совсем верный результат, совсем неверный, вообще неверный.

Поэтому одна из задач Второй логики, в отличие от первой - это не научиться применять модели, а научиться их создавать. А модели создаются не из предыдущих моделей. Модели создаются из бесконечного количества факторов, присутствующих в мире. Поэтому мы говорим, что Вторая логика - это вот так воспринимать мир, чтобы из него делать модель, то есть Вторая логика - это переход от мира с бесконечным количеством факторов к модели, которая конечна - "раз, два, три, четыре, пять". Каким-то чудесным образом мы отбирает учет того, того, того - но их все равно конечное количество. А первая логика - это уже алгоритм внутри этой модели. Вот у нас есть пять, или двенадцать условий задачи, и мы говорим: "Вот оптимум - чтобы найти нужно раз, раз, раз, раз". Но если мы неправильно построили модель, то самая правильная траектория внутри модели нас ни к чему не приведет. И вот в этом как раз смысл Второй логики и, возвращаясь назад, я хочу сказать, что в прошлый раз мы остановились на том, что применение Второй логики - это не только ум, это не только дневное сознание, это не только интеллект - это все отделы сознания, и все качества человека. И от загрязненности, амбициозности, жадности, медлительности, растерянности, непривычки к четкости, спешке - много всего - от этого, естественно, будет зависеть как сам процесс принятия решения, так и само решение. То есть будет зависеть от наличия загрязненности.

И вот это давным-давно, более тысячи лет назад, в седьмом веке нашей эры, было понято в Китае, и в рамках буддизма. А тут нужно сказать, что любые философские течения еще сто лет назад и раньше - они всегда, естественно, возникали только в рамках религиозных направлений. Т.е. даже европейская наука - она освободилась от опеки религии всего триста лет назад. А тысячу лет назад, пятьсот лет назад, две тысячи лет назад - любое философское мировоззрение, любое научное мировоззрение, любые идеи - они, естественно, развивались в религиозном теле, потому что общество четко делилось на слои, касты, сословия. Переход из одного сословия в другое был крайне затруднен, и, соответственно, одни пахали землю, другие защищали, третьи торговали, четвертые управляли, пятые занимались размышлениями. Ну, а точнее отправлением культовых церемоний, обрядов, переписыванием книг, развитием, так сказать, грамотности. И вот в этой же среде, в той, где люди занимались интеллектуальной, в противовес физической, работой, вот там, соответственно, и рождались новые теории. Т. е. они все, так или иначе, были в религиозном теле.

И вот в теле буддизма возникло вот такое вот направление как Чань, которое уже тогда было такой вот ласточкой, т.е. очень таким передовым учением, и корни этого, зародыши этого заложил еще сам Будда, и в Чань действительно была развита именно вот эта вот суть. И недаром Чань (и Дзен потом) стоит в такой оппозиции. По крайней мере, когда он возникал и бурно развивался - он всегда стоял в оппозиции ко всем остальным буддийским направлениям, потому что он всегда заявлял, что "вот мы - настоящие продолжатели Будды".

Есть двадцать восемь патриархов. Двадцать восьмым был Бодхидхарма или Дамо в японской транскрипции, который пришел из Индии в Китай и стал первым Патриархом Чань. Это прямая ветка. И "мы - прямые наследники, и мы правы - а все остальные неправы". Ну, это действительно происходило потому, что Чань считал, Патриархи Чань, патриархи Дзен, приверженцы этого учения, они действительно считали, что они развивают самую суть Учения Будды. Не буддизма! Не какого-то из направлений буддизма, как уже религии, как системы, в которой присутствуют и философские идеи, и какие-то религиозные, полурелигиозные положения, и какие-то культово-обрядовые отправления. Не буддизма, а именно Учения Будды, который четко сказал, что "Я пришел, и принес вам Учение, которое Не-Учение", и много еще чего сказал. Ну, соответственно, другие направления, которые тоже считают по сей день, что они произошли от, Будды, им естественно это не нравилось, и Чань все время стоял в такой вот революционно-оппозиционной позиции по отношению к другим школам и направлениям буддизма. А что делал Чань? Т.е. действительно, для того, чтобы (приходится выражаться таким слогом немного торжественно-возвышенным), постигнуть всю глубину Учения Будды, этого не было ни до этого, ни после этого - вот пришел Будда, вот такой вот Величайший, для этого действительно нужно, для того, чтобы стать таким как Будда, а, собственно говоря, это и есть просветление, для того, чтобы стать Бодхисаттвой, т.е. Буддой - таким вот существом в человеческом теле, которое помогает всем живым существам на пути к просветлению - вот для этого нужно действительно быть очень необычным, обладать вот такими качествами, такими, такими, такими, такими и так далее. Для этого, естественно, не достаточно в какой-то модели, вот "раз, два, три, четыре, пять", вот мантра, вот колокольчик - вот чего-то такое делать.

Мир меняется. Все меняется. И не ведут такие простые технологии к такому "стратегичнейшему" результату как просветление. И вот когда Патриархи Чань, начиная от Бодхидхармы, тогда вот нащупали это все дело, и стали так развивать, практиковать свое сознание, свою деятельность и тех, кто вокруг них, пытаясь, все-таки, вот эту вот суть вот выщелкнуть, одно, из того, на что они сразу же обратили внимание - это на правильное мышление. Я, когда говорю "правильное мышление", я пользуюсь словами Будды, который в свое время сказал: "Вот есть благородный восьмеричный Путь", и вот там раз, два, три, четыре, пять. Правильная речь, правильное действие, правильное еще что-то, правильное мышление. Правильное - это очень сложное понятие.

Европейское сознание устроено так, что на заявление "правильное мышление", оно сразу же задает вопрос: "А что такое правильно? По сравнению с чем правильно?". А это та область, где на этот вопрос ответить, да еще и словами, да еще чтобы кто-то понял с неправильным мышлением - невозможно. Поэтому, когда конкретно Будде этот вопрос задали в какой-то конкретный момент, он этому конкретному человеку сказал: "Правильное мышление - это то-то, то-то, то-то, то-то и то-то. Понял? Отваливай!". И это было правильно. И этому конкретному человеку, этой конкретной группе людей стало ясно, и там действительно не только эта конкретика, но и еще что-то есть, еще что-то содержится в этом ответе. Но вот если то, что было сказано тогда, в той конкретной ситуации, сейчас притягивать на себя, то есть брать модель, которой две с половиной тысячи лет, и которая состоит из "раз, два, три, четыре, пять", и считать, что она полностью адекватно отражает действительность - то естественно будут возникать противоречия. Да потому что она и не предназначена для этого.

Ну представьте себе - кто жил в Индии две с половиной тысячи лет назад? Неграмотные, нищие, бедные, голодные индийцы. Они и сейчас не очень хорошо живут, но две с половиной тысячи лет назад - это очень тяжелая жизнь была. И вот молодец, что он тогда дошел, и как-то тогда что-то такое вот засеивал. Тысячу лет назад в Китае то, что говорил Будда - это больше соответствовало действительности, миру, сознанию и устремлениям каким-то человека, чем сейчас. Но даже тогда уже стало ясно, что для того, чтобы донести эту вот суть, которую тогда закладывал Будда, а Чань и Будду отделяют полторы тысячи лет, вот для того, чтобы сохранить - нужно изменить. Не важно - форму, или какие-то аспекты содержания. Можно так сказать, что вот самый первый коан, парадокс возникает - "чтобы сохранить - нужно изменить". Если хочешь добиться этого, делай противоположное. Самое лучшее действие - недеяние. Самое лучшее противостояние - сотрудничество.

То есть вот возник Чань, вот возник Дзен, который наполнен и переполнен этими вот коанами. Вот обратите внимание - хорошая книжка, "История дзен-буддизма. Индия. Китай", Генрих Дюмулен. Она продавалась в магазине "Путь к Себе", может быть и сейчас продается. И она хороша не столько самим Дюмуленом, который тоже вот как-то так это все нарыл, и скомпоновал, сколько теми первоначальными текстами, фрагментами первоначальных текстов, которых достаточно много, и которые практически неискаженно представлены вот в этой книге. Очень интересная, очень полезная и очень поучительная книга. И, если читая Дюмулена, вы можете увидеть историческую перспективу развития Чань, если вы можете увидеть как это все происходило, что за чем, ну и обогатиться информационно, эрудиционно, то читая оригинальные тексты, которые здесь представлены, у вас могут появиться дополнительные мысли, сутевые мысли, глубинно-содержательные мысли.

Еще раз - вот здесь вот этих отрывков предостаточно. Можно брать любой, и это будет предметом для лекции. Но я хочу только один вот такой вот момент сказать, что еще до Чань, и еще до возникновения буддизма в Китае и проникновения его туда, уже тогда китайские мыслители, а именно те, которые развивались в теле, в школе Конфуция и в школе Дао, даосов - собственно говоря Чань, чань-буддизм - это вот то, что выросло на соединении трех китайских веток. Учения, многочисленные школы, разветвления, но в то же время суть, Конфуция, Лао Цзы, и Будды. И вот когда там, в громадном этом котле, который по меркам как сегодняшним, так и того мира - это был просто громадный котел, громадная страна, громадное количество населения, большое количество - миллионы людей, большое количество умных людей, развитых - там вот это все переплавилось, и там появилась опережающая свое время, мне даже не хочется называть "технология", но …технология, учение, и вот все остальное, чем является Чань.

Вот чтоб было понятно - Греция. Афины в период расцвета, половину, или большую часть тех древнегреческих философов, которых вы знаете и девяносто процентов - еще большего количества тех философов древнегреческих, которых вы не знаете, вот их дали Афины. Так вот Афины в период своего расцвета насчитывали 45 тысяч жителей! В период расцвета. Ну, правда еще 90 тысяч рабов. И вот Китай - такой вот грандиозный плавильный котел, в котором все эти учения медленно, не спеша, перемалывались-переплавлялись, а исторически это выглядело так: как Конфуций, так и Лао Цзы - это где-то примерно пятый век до нашей эры. А Чань - если проводить начало все-таки от Шестого Патриарха Хуай-нэна, а не от прихода Бодхидхармы - то это где-то середина седьмого века. Вот более тысачи лет все это переплавлялось. А буддизм, если я не ошибаюсь, был занесен в Китай где-то примерно в третьем веке нашей эры, может быть чуть раньше. И вот это вот все переплавлялось, переплавлялось, переплавлялось, и вот появился Чань, который взял на себя высокую миссию, высокую задачу, суть из этого, этого, этого как разные аспекты какой-то одной, грандиозной сути, вот слить воедино в некую единую форму, в некое единое, живое, творческое существо. Это было сделано, и на этом уровне продержалось где-то лет двести и даже больше, и отдельно вот после этого, уже когда Чань попал в Японию и получил название Дзен, некоторыми Японским мастерами были сделаны свои творческие находки, и какие-то продолжения, тоже творческие, живые улучшения.

И вот именно тогда вот этот основной тезис, что для того, чтобы сохранить суть, нужно изменить практически все, то тезис о том, что именно школа Чань является прямыми продолжателями Будды, причем не каких-то боковых там завитушек, а самой сути его учения, которое он принес в мир, а также, тоже очень важный момент, что мир духа и действия в мире духа - нужно совмещать с миром реально-материальным, и действиями в этом реально-материальном мире. Это тоже очень важно. Вот эта благородная и труднейшая задача была поставлена школой Чань и с честью ею выполнена.

Мало того, оказалось, что если нет совмещения вот этих вот двух миров - вот есть духовный мир, и есть реально-материальный мир - что если нет такого совмещения, то и вот этот вот мир будет хромать, и вот этот мир будет хромать. Т.е. если человек занимается духом, но дважды два сложить не может в реальной жизни, если он говорит о процессах, но понимает лишь "теоретически" как они устроены, если он говорит о действии, но этого действия не в состоянии выполнить, если он объясняет то и то, но эти объяснения ведут только к тому, что он может занимать публику на лекции, или там, писать какую-то книжку, то это совсем не то понимание. И наоборот: если человек занимается деятельностью, но чужд каким-то тонким вещам, каким-то более сложным, чем копание земли и клацаньем зубами по рядомстоящим, то он, разумеется, обречен и внутренне, и внешне - я имею в виду и внутренний его мир обречен, и вся система его внешних действий.

Во внешнем мире - действительно, даже если какой-то человек может показаться непорядочным бизнесменом, или непорядочным политиком и т.д. и т.д., если он чего-то достигает, то он достигает это в силу того, что он более стратегичен, более возвышен, менее приземлен, чем окружающие его такие же участвующие в том же. Другое дело, что он, конечно, не равен Хуай-Нэну или Будде, но в своем слое он - лучший. Вот среди волков есть свой самый лучший волк, например, среди белок - своя, самая лучшая, белка, и т.д. Не за счет того, что их качества - они выше, а за счет того, что в той ситуации, когда многие из этой стаи предпочтут синицу в руках - он рискнет, и предпочтет журавля в небе. Но потом он как-нибудь на чем-нибудь другом засыплется, но тем не менее - вот это вот есть.

И я хочу немного вернуться - я говорил про баланс. Когда наше сознание неправильно работает в силу доморощенности, то степень загрязненности такая, что еще что-то там не проработано. Нас учат быть бухгалтерами, геологами, еще кем-то, а вот так вот мыслить, тем более не только головой, а всем своим существом - вот чем в Чань занимались, и все. И больше - никто этим не занимался.

Так вот - тем не менее, люди каким-то образом стихийно, в силу своих качеств, находят более оптимальный баланс, и тогда в своем, примерно одинаковом с ними потоке, они достигают каких-то результатов. И Чань увидел, что действительно - вот этот вот мир, и вот этот - должны быть совмещены, что если убрать эти вот загрязнения, если вот здесь вот отточить и качества развить, и вот чтобы вот так это совмещалось, то тогда и получается человек двадцать первого века. Но так как это было найдено в середине седьмого века - это особо не нужно было. Это как какие-то механические игрушки. В шестнадцатом, восемнадцатом, девятнадцатом веках были механические аппараты для игры в шахматы, машины такие - как бы игрушка, все это красиво, все это хорошо - но не это привело к развитию компьютеров. Но, в том числе, конечно, и это.

И вот в свое время, когда Чань возник, и когда он развивался - ситуация, конечно, была несколько другой, нежели с игрушкой, а именно - это была не игрушка, и позволяла людям, отдельным людям и группам продвигаться внутренне, получая какие-то внутренние результаты и продвигаться внешне, но и, тем не менее, вопрос тогда не стоял с такой серьезностью как сейчас. Я хочу этот тезис лишний раз подчеркнуть - сейчас он звучит так: мир настолько сложен, в нем столько элементов, столько нужно совмещать, столько совмещений несовместимого нужно делать каждый день, что человек, который не обучен этому, в этом мире будет быстро падать. И по мере развития вот этой сложности, вот этой скорости - эта тенденция будет приобретать все более зримый характер. Нет головы - способен только выполнять поручения-приказания, не умеешь мыслить, много амбиций - туда не попал, туда не попал, там пролетел, то сделал не так, то сделал медленнее - все, траектория изменилась, ушел.

То есть сейчас - вот то, что в этой двухсотлетней гигантской лаборатории нарабатывал Чань, становится в 10, в 100 раз, гораздо более актуальным, чем это было полторы тысячи лет назад.

Я повторюсь, что одна из позиция Чань - это совмещение внутреннего мира и внешнего мира, действия во внешнем мире. И на этом пути нахождение того, что понимание абстрактно, и понимание, сопряженное с действием - это совершенно разные понимания. И вы, наверняка, в своей жизни сталкивались с тем, что вы имели о чем-то представление, но когда в глубь вникали, когда большую дорожку проходили - оказывалось, что там еще много чего другого, а многое - почти не так, или совсем не так, и т.д. И, естественно, чем больше вот этот вот сектор вашей деятельности, чем он важнее, чем он тоньше, чем он сложнее - там все больше и больше будет проявляться вот эта вот ситуация, что абстрактное понимание, когда не участвуешь в процессе, когда со стороны смотришь, когда выступаешь в роли созерцателя, и понимание того, кто участвует в этом процессе - это совершенно разные вещи. А также понимания того, кто участвует в этом процессе, и кто формирует этот процесс - это тоже совершенно разные понимания, представления, разные качества, по разному принимаются решения, по-разному видят мир - все, мир другой. Ну и, конечно, нужно вот в эту вот сторону сдвигаться. Вот, в общем-то Чань.

И в самой лишь небольшой степени Чань это то, что сейчас принято считать медитацией, или философскими трактатами, или, тем более, чем-то историческим, вот создавшимся и оставшимся от Китая. Нет. Ничего подобного. Все, что было записано тогда - все вот эти вот находки, которые отразились как в Сутре Шестого Патриарха, а вы знаете, что это единственное произведение буддизма, которое называется Сутра и которая не принадлежит Будде, т.е. Сутрами в буддизме называются тексты, которые являются записанными словами Будды. А единственные слова не Будды, называемые в буддизме Сутрами - это Сутра Шестого Патриарха, это Сутра Патриарха, по имени Хуай-Нэн, это Шестой Патриарх Чань. Т.е. вот весь буддийский мир удостоил его такой великой чести, что его слова были поставлены рядом со словами Будды. Ну, тут нужно сказать, что Патриархом Хуай-Нэн был признан только через 50 лет после своей смерти, т.е. вот такое оппозиционно-революционное направление, которое как-то так дралось, не признавалось, но потом было признано, что действительно там есть вот такая вот глубинная суть.

Теперь я бы хотел сделать такой вот небольшой тезис о понимании. Вот если читать какие-то буддийские труды, и, тем более, чаньские, и стараться там что-то понять, то вы понимаете, что если понимание неадекватно, если тот кто писал, говорил одно, а вы будете понимать совсем другое - по любому поводу, например он говорит: "Дхарма, или истина высшая, не передается через Слово, через текст, а только от сердца к сердцу" - это один из таких постулатов Чань - то, соответственно, тот, кто со своего того вот уровня это говорил, и то, как это может быть воспринято человеком, который не в этом слое понимания - это совершенно разные вещи.

Но, не расшифровывая вот этот тезис - если захотите, потом расшифрую - я вам приведу пример еще более простой. Вот вы знаете, например, такое выражение - один индийский мудрец в свое время сказал, что до пяти лет к ребенку относись как к царю, с 10-ти до 15-ти - как к слуге, а после 15-ти - как к другу. И вот когда-то - я не помню - например, лет двадцать пять назад, эта мысль залетела уже и в Россию - тогда начиналась увлечение вот этим, появилось большое количество книг - кассет, естественно, не было, но что-то такое уже было. И вот когда эта мысль залетела в Россию - некоторые родители, которые не понимают, говорят "Что такое - к ребенку как к царю?!", "Что там?! Никаких!" - и по-прежнему своего ребенка вот так вот, как надо. А особые идиоты, которых очень мало было, стали относиться к своему ребенку как к царю в том смысле, что Вася по обоям рукой с пирожком - Васенька молодец, и так далее. И никому в голову не приходило, что эту мысль сказал не просто кто-то - эту мысль сказал древний индийский мудрец. Сколько там этой мысли - две тысячи лет, или четыре тысячи лет, но это говорил мудрец, который, видимо, работал при царе. Мудрецу невозможно работать при царе иначе, как чтобы царь делал то, что он хочет, но делал бы и то, что надо вот этому мудрецу. Вот если вот он может так сделать, то хорошо. Если царь по-прежнему что-то там делает - значит мудрец не выполняет своих функций.

Еще раз - может быть я не донес до вас вот эту вот мысль, но дело в том, что мудрец говорил о тончайшем способе управления, когда человеку кажется, и не только кажется - он на самом деле делает то, что хочет, но вот создается такая среда, такие тончайшие условия, что он это делает на благо себе, на благо своим подданным, на благо государству. Потому что так просто сказать царю "Вот ты не так делаешь, нужно вот так" нельзя, он тебе сразу голову отрубит. А если ничего говорить не будешь - ну, вроде как уходи... Пусть другой здесь будет.

У меня была однажды такая ситуация, лет десять назад, мне пришлось проводить такой вот семинар несколькодневный с чернобыльскими детьми. Дети бешеные совершенно. Т.к. они чернобыльские - то они расслабленные. Их не заставляют учиться - и вообще это Белоруссия. Оказывается детям даже дни рождения не отмечают, и я был очень удивлен, когда мальчики и девочки - мальчиков человек пятьдесят и девочек столько же - это были зимние каникулы с 90-го на 91-й год, если не ошибаюсь. Так вот они построились в две линии, параллельно друг другу. "Возьмитесь за руки" - я был удивлен такой реакцией, потому что буквально через пол секунды мальчики были на 100 метров вперед. Я не знаю, могу ли я донести вот это - т.е. взять девочку за руку - это невозможно. Т.е. никто не проходил мимо друг друга, чтобы не пнуть, не ударить, не дернуть за косу. Я только потом понял, почему учителя так улыбались, такими улыбками, когда мы въезжали. Улыбались. Потому что дети носились со страшной скоростью. В первый день они успокоились только в два часа, в шесть встали. Все разбрасывают, все выкидывают, но если к ним правильно походить - т.е. им нельзя сказать, что "Дети" - ну, это я уже в другую тему вклиниваюсь - в такие тонкие технологии организации процесса и управления процессами в коллективе - как-нибудь отдельно, но парочку примеров я приведу. Т.е. нельзя сказать "Дети, соберитесь так-то во столько-то" - никто не придет. Но если это сделать правильно - например один из способов это сделать правильно - это повесить объявление, где непонятное что-то такое вот сказано, загадочные какие-то слова, и они начнут читать и друг друга спрашивать "что это такое?" - и вот когда часа полтора пройдет, и они дозреют - тогда одному скажешь "да это вот то-то и там-то, только не говори никому" - о! Все придут и встанут, и займут очередь и будут стоять.

Или вот кормили их хорошо. Апельсины берут - и разбрасывают. Едят - и тут же швыряют. Едят - и тут же швыряют. Столько детей - человек 70 было. Причем они не просто швыряют, а за батарею засовывают.

Тогда "Хорошо, дети" - а т.к. я их в самом начале разбил на семь команд, по числу цветов - "Соревнование! Какая команда с закрытыми глазами больше шкурок найдет и принесет!" Поэтому сейчас, когда я говорю, что они их за батарею прятали - это не потому что я видел, как они их прятали - я видел, как они их оттуда выковыривали.

И поэтому, когда индийский мудрец говорит "Относись как к царю" - он не имеет в виду, что вот так вот все разрешай, или там кланяйся постоянно, - нет. Он другое немножко имеет в виду. И точно так же, когда Шестой Патриарх, или другие мастера Чань и наставники дзен что-то говорят - они немножко другое имеют в виду. И очень важно, что все, что они говорят и делают - это связано впрямую вот таким вот образом со Второй Логикой. Это мы сейчас, это я сейчас - у меня есть какое-то количество причин - чтобы этому явлению дать название Вторая Логика. Оно, в общем-то, есть в истории человечества, но называется по-другому.

Если Чань понимать по-другому, то это будет являться источником ошибок. А если не стремиться понять, а понять это можно только в рамках Второй Логики, то будет парадокс, будет коан, который, как загадка, но это не загадка. Это все реальные совершенно, жизненные ситуации, которые были записаны. Причем в одном случае это может быть так, в другом - по-другому, иногда это может казаться противоположным, иногда на самом деле быть противоположным, но это всегда живые ситуации. В каждой ситуации - в живой ситуации - всегда заключена противоположность.

Мы - это один из моих любимых примеров - с вами каждую секунду одновременно разлагаемся, разлагается каждая наша клеточка, и создается. Вот как это - "разрушаясь - создаваться"? А так все живое устроено. Любая система идей в голове любого человека - это какой-то набор стереотипов. Но не которые на складе лежат, а такая система, которая достаточно сложная, живая, пульсирующая.

Что такое развитие? - одни стереотипы уходят, другие появляются. Ну, там еще системные эффекты, надстраиваются этажи, и т.д. Но каждую секундочку там происходит замена. Почему? Потому что стереотип - это одновременно два совершенно противоположных инструмента: одна сторона его - это вот шоры, которые ограничивают человеческое сознание - вредно! плохо! - а второй аспект, вторая сторона этого явления - это те ступеньки лестницы, по которым человек может идти, опираясь на свое понимание. Вот так представляет, потом вот так - и по этой лестнице он поднимается. Т.е. это очень хорошо. Вот вам пожалуйста, коан - хорошо, и оно же, одновременно, плохо. Вот так устроено все живое.

Я вам хочу рассказать историю, которую я сегодня записал - называется "Три встречи Мастера Дзен Ольсона". Совершенно реальные вещи. И, перед тем как я это расскажу, я скажу еще один тезис. Вам, наверное, станет ясно, почему Будда, а потом еще больше и Патриархи Чань и мастера Дзен придавали значение такому блоку, такому понятию, как Упайя. Упайя - это что-то очень похожее на то, что у Кастанеды, у Дона Хуана, точнее, называется "сталкинг". То есть мастерство. Еще раз - если понимание всего нужно для действия, а действие осуществляется вот в этом мире, и что если есть задача "совместить вот это и вот это", то естественно человек должен обладать каким-то мастерством.

То есть нераздельным элементом этого является Упайя. Искусное действие. Это - древнейший термин и древнейшее понятие. Когда человек занимается Упайей - ему желательно всем-всем-всем заниматься, потому что вопрос очень сложный. А человеческий организм - в нем нет шестеренок. Сюда кольнул - здесь что-то. Ну вы знаете, да? "Таблетку выпил - здесь прошло". Вот все - связано.

Но нельзя заниматься только Упайей, или нельзя заниматься только изучением сутр, или нельзя заниматься только изучением стратегии, или нельзя бороться только с собственной жадностью, или нельзя бороться только с каким-то другим видом загрязнения. И нельзя НЕ бороться. В общем, много всего. Когда вытягиваешь что-то одно - оно сразу же превращается в плоскую модель. "Вот это вот будет моей моделью" - нет. Ничего не выйдет. Все, да еще вот так вот четко, да учитывая то, да еще и в другой момент, это отодвигаем немножко в сторону - другое вытаскиваем. И вот тогда возникает это тонкое знание, тонкое действие, тонкое движение. И когда человек проходит этот путь, возвращаюсь к началу нашей лекции, когда он от каких-то там, при изучении приемов, четких шажков, с разбора полетов, с обращения внимания на этот аспект, даже записыванием-обдумыванием - вот, просто к непосредственному действию переходит. Так вот к сегодняшнему дню накопилось, и именно сегодня записалось, три таких вот истории.

Ну, так как мы выпускаем еще и интернет-рассылку "В помощь Дзенствующему", там есть рубрика "Упайя". Там всего пять рубрик: "Вторая логика", "Упайя", "Энергетика", "Чань" и "Полезные мелочи".

И вот в рубрику "Упайя", я считаю, достойна вот такая вот история. Дело в том, что Ольга ездит на киевский рынок, и покупает там сигареты "More", знаете, такие вот зеленые. Покупает блок, и на неделю ей хватает. А там цыгане - на этом рынке. Ходят люди, а они их хватают. И, так как она ездит раз в неделю - несколько раз к ней подходили. Ну понятно, что самая эффективная тактика - это не отвечать ни на какие вопросы, закрыть рот, и вообще проходить мимо. Даже не встревать. Для нормального человека - это высший пилотаж, эта тактика. Но не для Мастера Дзен Ольсона. Поэтому в первый раз, когда цыганка ее догнала и сказала: "Можно задать вопрос?" - Мастер Дзен Ольсон сказала: "Я ничего не знаю!". И прошла по своей траектории. Цыганка, естественно, остановилась и задумалась.

Через два месяца она опять оказалась на том же рынке, и другая цыганка к ней подходит и говорит: "Можно спросить?". Мастер Дзен Ольсон не останавливаясь говорит: "Спроси у милиционера!". Цыганка... отстала...

Ну, и сегодня это было записано, потому что сегодня произошла третья ситуация. Снова к Мастеру Дзен Ольсон цыганка - "Можно спросить?" Она оборачивается и говорит: "Посмотри вокруг! Сколько народу! Чего ты ко мне пристала?!" И знаете, как в дзенских историях традиционно говорится, цыганка, просветлившись, удалилась.

У нас осталось 15 минут. Я тогда попрошу вас задать вопросы, но перед этим, хочу сказать, что тема, на самом деле, очень большая, и действительно можно брать какой-нибудь абзац, и разбирать его не просто трактуя его или как-то, а отталкиваясь. Там заложено богатейшее. Оно на протяжении тысячи лет сконцентрировалось. И это действительно достойные темы для лекции. Поэтому когда мы говорим о Второй логике, я просто хочу сказать - обратите внимание на Чань. Все, что там наработано с учетом конкретного рисунка китайской действительности, стилистики тысячелетней давности - вот это все о том же. У нас это немножко более по-европейски, немножко более отточено, эффективно. Почему? Ну, потому что с учетом полуторатысячелетнего опыта, там, их, а также разных других опытов, а такие вот проблески по Второй логике были и в Европе, начиная со стоиков, еще с Зенона - третий век до нашей эры. Народ работал. Просто там мощно, двести лет, не прерываясь и широким флангом.

Поэтому обращаю ваше внимание на Чань. В связи со Второй Логикой. И еще на одну тему хочу обратить внимание. Это тема "энергетика". Эта тема известна, в общем-то, в таких, достаточно простых формах. Биоэнергетика, и там такое, такое, такое. Чего-то там вокруг нее.

Я хочу сделать несколько таких вот микротезисов. Первое - что это действительно существует. Существует энергетическое взаимодействие. Существует такая тема как биоэнергетика. Второе - энергетическая природа - она присуща всему живому. А живое - это не только человек, это не только животное. Я сейчас не буду говорить вам о том, что планета - это живое, что еще что-то. Я хочу сказать другое - вот государство, например, это тоже живой организм. Он не в биологической форме, но это то же, что имеет начало, рождение, смерть, периоды созревания, возмужания, изменения, загибания и т.д. Это некий живой организм. На более научном языке - диссипативная структура. На потоке энергии возникает. Любой циклон в атмосфере - это простейший вид диссипативной структуры. Или любой степной пожар.

Вот государство. Оно устойчиво. Точно так же, как и любой живой организм - оно обладает внутренними органами, кожей - границей, одним словом. То есть любое живое - оно ограничего. Оно должно отделяться от среды. И еще чем-то - специализацией, там, функцией, и т.д. Точно таким же живым, на самом деле, является и любой процесс. Тем более, любой процесс, происходящий в человеческом обществе. Не важно, это процесс копания земли или... Вот видели - вот школа. Некий живой организм. Если немножко дальше вот в эту область - вот эгрегор, ну, это доведенное до такого, уже абстрактного понятия, вот это представление об этом некоем вот живом. Так вот, возвращаюсь - все живое обладает энергетической природой. Это означает, что кроме вот этого вот слоя, что вот бежит человек - это кожа, мышцы, мясо, это вот мозг и все остальное - нет души и т.д., а вот есть некая вот функция работы высшей нервной системы.

Собравшиеся здесь - не очень согласны с этим тезисом, и очень, на мой взгляд, правильно делают. И то же самое относится к любым процессам. Под этим лежит некая энергетическая природа. Будем считать, что в мире есть Бог, и там вот душа человека, включая его энергетические качества - это вот такое своеобразное проявление природы Бога. Оно присутствует во всем. Во всем живом, а не мертвом. Во всем живом присутствует вот эта энергетическая составляющая. Все живое, включая человека - это процесс. Просто человек - это оматериализовавшийся процесс. Полностью. То есть мы - это некий воплощенный, материализованный процесс. Государство - это другой процесс, который воплощен тоже, достаточно зримо, но более абстрактно, чем человек. Экономика - это другой организм. Может быть на том же уровне зримости, что и государство. Но тем не менее, это некий организм. Если туда не так ткнешь - его заклинит. Оно болеет.

Если мы рассматриваем такое, например, как церковь христианская - это тоже организм. Со всеми составляющими. У него уже меньше проявлений, чем у государства и экономики, в том смысле, что они менее разнообразны, но это тоже живой организм. А если мы возьмем не христианскую церковь, где существуют святыни, соборы и т.д., а некое философское учение - это тот же самый организм. Ну и что, что там нет соборов.

Вот я вам цепочку провел, чтобы показать, что и это процесс, и это процесс, и это процесс. И это диссипативная структура, и это диссипативная структура. Они просто на разном уровне овеществленности. И в каждом из них - есть энергетическая природа.

И взаимодействие человека с окружающей средой - не важно с чем - с Чань, с другим человеком, участие его в каком-то процессе - это один процесс взаимодействует с другим процессом. То есть возникает некий единый процесс. И если мы говорим, что все процессы имеют энергетическую природу, основу, то естественно, любое ваше взаимодействие с кем-то, или с чем бы то ни было - оно естественно будет иметь энергетическую природу. И можно это не учитывать, можно закрывать глаза на это, можно искривляться, можно то же самое, что со Второй логикой там, или с Чань - можно не учитывать, можно искривляться - что угодно. Пожалуйста. Мир устроен крайне справедливо.

Но, тем не менее, если мы говорим о ваших действиях, о том, так сказать, какие тезисы я хочу сегодня выдвинуть, то это то, что этим вот энергетическим взаимодействием проникнуты все наши действия. И если в этой энергетике ориентироваться примерно так же, как в мышлении, или так же, как в Упайе - в искусных средствах, или так же, как в исправлении своих качеств - то вот тогда как раз таки возникает более объемная, более целостная, более живая картинка этого мира. И, подводя итог этому блоку, этому тезису, я хочу сказать, что есть Вторая Логика, есть Чань, есть Упайя - искусные средства, и есть такая тема как энергетика. И ей мы начинаем тут вот, потихоньку - на самом деле потихоньку заниматься.

Вот Школа по Второй Логике просуществовала год и два месяца (прим. ред. - на июнь 2001 года). А самый первый семинар у нас по элементам энергетики начнется только завтра, и так мы его очень спокойно, как фактически свое внутреннее мероприятие, проводим. Но эта тема нужна, эта тема обязательна, и нами она будет как-то, с какой-то скоростью, в каких-то формах изучаться, и исследоваться.

Почему такая последовательность? По очень простой причине - если восприятие неадекватное, если мозги не работают, если восприятие плоское, то когда человека нагружаешь еще одним миром целым, вот этим энергетическим - и если здесь непонятно, в реальной жизни, в жизни идей, то там - вообще не на что опереться. Там только на кончиках пальцев. И тогда вот тот более тонкий блок, которым нагружают человека - он его еще больше перекривливает. Вот он нес три мешка с картошкой - на него еще мешок с золотом набросили. Все. Упал - подняться не может. Поэтому последовательность такая. Вот год, как-то вот касаясь чуть-чуть этой темы, мы занимались Второй Логикой, сейчас начали вторую линию, поэтому, и это есть в комплекте, который обязательно нужен человеку для правильного продвижения - на это тоже, пожалуйста, обратите внимание.

А теперь, пожалуйста, вопросы. У нас есть время на один, два, а то и целых три вопроса.

Вопрос: Вы синергетикой занимаетесь? В вашей речи проскакивают некоторые принципы синергетики. Диссипативная структура и т.д.

Клейн: Я постараюсь ответить на ваш вопрос. Смысл такой - я не знаю, что такое синергетика, в том числе и то, что вы сейчас понимаете под словом синергетика. Потому что в том же интернет я встречал широчайший диапазон определений. Синергетика - вот для всех присутствующих можно так определить, так как я это определяю - это наука о том, как устроены процессы. О некоторых закономерностях процессов в совершенно разных областях человеческой деятельности. Исторически, синергетика родилась из математической дисциплины, которая называется "Теория гладких функций". Вот математика. Там так, так, так, так. Потом появились какие-то прикладные аспекты синергетики, чем она дальше удалялась от математики - тем она больше становилась спекулятивной, и вот на другом полюсе уже синергетикой называется.

Есть такие вот полумистические учения о том, что Земля - это живое, и т в космосе такие вот структуры, и вот что-то еще. Я бы не хотел сейчас иронизировать или критиковать это направление - там достаточно много всего, но эта область нас вообще не интересует. Математика нас не интересует в силу своей специализации, и в этом смысле несмелости. Все вот так, так, так - а выводов философско-менеджерско упайских - не делает математика. И правильно делает, потому что они остаются в лоне науки, где все, что ты говоришь - должно быть доказано экспериментом, расчетом и так далее. Что касается синергетики, то эта тема нам интересна - в Школе по Второй Логике мы проходили, прорабатывали, что ли, такой блок, а именно - тему автоволны, диссипативные структуры, и какие-то аспекты применения этих понятий.

И последнее, что я хотел сказать на эту тему - все эти понятия, представления - а там много всего уже накопилось - они входят в базовый основной комплект для действий. Если ты не понимаешь, как устроены процессы, и если ты не берешь то, что наработано - например, синергетика, которая возникла за последние тридцать лет, причем даже на самом современном пике развития этой системно-анализной области, вот если ты оттуда не берешь, если ты это игнорируешь, то это неправильно. Там, на самом деле, хорошо уже наработано. Поэтому синергетика нас интересует, и как-то мы ее вплетаем во все это дело.

Соответственно, когда мы говорим о действии - то существуют этажи действий. Можно вот взять и что-то сделать - передвинуть что-то. Можно организовать процесс. Процесс - это когда ты управляешь этим процессом и сам ящик этот уже не двигаешь. Следующий этаж - более тонкого менеджмента, более тонкой упайи, более искусного действия - это когда процессом уже не управляешь. Ты создаешь среду, и она такая вот тонкая эта среда, что ты в ней можешь запускать процессы. Но перед этим ты должен освоить науку запуска процессов вообще, а потом перейти на более высокий уровень - запуск самоорганизующихся процессов. И вот когда ты достиг там высоты - тогда ты можешь среды создавать. Это вот по теме синергетика. Те у кого есть интернет - можете покопаться там, поискать на эту тему - это все очень полезное знание.

Вопрос: У меня вопрос связан с нашей сегодняшней лекцией, и еще с темой, которую в Школе проходят - это тема стратегия. Там мы запнулись немного на таком вопросе - привязанность стратегии к этической цели.
И еще - ты как-то говорил, что ставишь Маркса и Ленина чуть-чуть ниже Хуай-Нэна. Это по поводу загрязненности сознания, кстати. И объясни почему так, и как это вообще?

Клейн: Хорошо. Значит по поводу стратегии, и по поводу привязанности ее к этике, к этичности. Первое, что я хочу сказать - что присутствующие здесь они не в этой теме. Тема стратегии обсуждалась дней двадцать, наверное, сообщений по пятьдесят каждый день. Я это немножко изменю так, чтобы это легло на нашу лекцию. Вот мы говорили, что человек должен не тупо что-то делать, не "раз, два, три, четыре, пять", а учитывать этажи, уметь из бесконечного количества факторов создавать модель, которая имеет конечное количество объектов со взаимодействиями-взаимосвязями между ними, и что для этого нужна Вторая логика.

Теперь об этике - вот был задан вопрос - я его немножечко обрежу. Действительно могут быть разные уровни стратегов, точно так же как разные уровни врачей, инженеров, экономистов. Для того, чтобы говорить о стратегии я сразу сделаю такое заявление, что стратегия - это ничто иное, как излучение стратега - больше ничего. Излучение в виде его действий, а соответственно мыслей, понимания и т.д. Вот стратег - что бы он ни делал - это будет стратегией. Не-стратег - что бы он ни делал - это не стратегия. Да, понятно, что в рамках европейской цивилизации такой подход абсурдный и парадоксальный, и действительно что-то можно отжать и чему-то научить. Можно сутры отжать - и что-то вот расставить. Можно еще что-то сложное отжать - и вот это вот расставить. Из стратегии взять вот это и вот это. Но! Если "вот это и вот это" попадет к не-стратегу - он никогда не будет стратегом. А если к стратегу - он станет стратегом. Вот такое достаточно парадоксальное заявление. Как в этом, помнишь? "И, товарищи, если это плохой шахматист - он никогда не станет хорошим".

Но на самом деле - это действительно имеет место быть. И недаром один из принципов китайских начал - говорит о Чань, о том, что он возник на пересечении трех корней - буддизм, конфуцианство, даосизм. Я хотел сказать одну важную вещь - начал с того, что стал описывать Китай, какой он большой - и забыл о ней. А я забыл вот какую вещь - я хотел процитировать вам старинное, еще до Чань, китайское изречение, что Учение и Учитель - они связаны вот так (прим. ред. - знак "крепко сцепленные ладони"). И, конечно, под Учением и Учителем подразумевалось не то, что сейчас. Я имею в виду, что ученый в Китае - это философ, конфуцианского круга, даосского, то есть ученым назывался такой вот человек. А учение - это его излучение. И давно уже было понято, сформулировано, что Учение и Учитель - это вот такая вот пара. То есть нет такого - вот Учение, пожалуйста.

В Европе это очень хорошо разошлось на поле точных наук. На поле физики. На поле, фактически, технологий - любой учебник - это сборник технологий. Более сложные пласты - теория, менее сложные пласты - практика. Но - технологию можно передать. Ее можно записать и передать. И там не важно - есть у тебя учитель-репетитор, нет у тебя учителя репетитора - от этого зависит только скорость и удобство, но не зависит суть того, что ты получаешь. А когда об этом говорили китайцы - то имелось в виду, что вот так вот связаны. Что Учение - это излучение Учителя. По-другому быть не может. Нельзя его оторвать и отдать. Все. Не будет понято. Не так будет понято.

Я все время привожу русскую пословицу, что "дуракам закон не писан, если писан, то не читан, если читан, то не понят, если понят, то не так". Вот китайцы это все хорошо знали - именно поэтому у них есть такое изречение, что "искренний человек делает ложное учение истинным - а неискренний человек делает истинное учение ложным". То есть если ты берешь, где-то пусть даже ошибаешься, но ты - искренний человек, то тогда - да. А если даже берешь самое лучшее, что Будда дал, а сам кривой-косой, то вот таким и сделаешь.

Возвращаюсь сейчас к теме стратегия. Я хочу сказать что стратег и стратегия - они связаны неразрывно. То есть - можно ли человека из состояния не-стратега выдернуть в состояние стратега? Да, можно. Но при некоторых определенных условиях и при некоторых определенных границах.

И об этике. Если мы говорим о таком уровне стратегии, как собственная жизнь каждого здесь присутствующего, то естественно эти вот элементы мира - этика, Бог - под "этикой" я сейчас понимаю не философское значение этого слова, а синоним слова "этичность" - что-то не плохое делать, а хорошее, с какими-то морально-нравственными ценностями соизмерять что ты делаешь. Поэтому, если ты планируешь, стратегически - "стратегически", я не имею в виду "на бумажке" - если оно у тебя перед глазами, - твою жизнь, то, естественно, эти штуки ты должен там учитывать. Иначе - все равно перекрутит так, так и так. Ну хочешь - можешь рискнуть. Соблазнит тебя что-то - ну и ладно: получишь миллион баксов, а через два года - расстреляют. Может быть такое решение - пожалуйста. Мир устроен крайне справедливо.

А может быть наоборот - противоположное, что "вот, я туда не пойду, потому что того-то боюсь" - тоже плохо. Все -равно погиб. Но тем не менее - если вот стратегией - предметом стратегии - берется жизнь, то я считаю, уверен, что безусловно здесь берутся вот эти вот морально-нравственные, этические координаты, и они являются одними из самых основных. Но если стратег рассматривает не вот такой - большой - кусок жизни, а вот такой - мелкий, например, "добежать быстрее всех до двери в автобус", то что там учитывать? Другое дело, что это не стратегия. Но все равно могут ее по европейски назвать "стратегией". Понятно, да? Чем больший кусок мира попадает в стратегию, тем сильнее учет морально-этических ценностей.

А сейчас я прощаюсь со всеми. На сайте ZenRu вы можете найти что-то из того, что мы здесь обсуждали.
До свидания.

Ссылки по теме:

Клейн "Интернет как элемент Пути", первая лекция-беседа
Клейн "Интернет как элемент Пути", вторая лекция-беседа
Клейн "Интернет как элемент Пути", третья лекция-беседа
Клейн "Интернет как элемент Пути", четвертая лекция-беседа
Дзен.Ру - сайт Клейна
Лекции и беседы Клейна в mp3
Книга Клейна "В помощь Дзенствующему"
Газета "Пятое Измерение"
Новая Бодхисаттвская Правда

Лотос 1999-2024 Сайт Лотоса. Системы Развития Человека. Современная Эзотерика. И вот мы здесь :) | Правообладателям | О проекте